Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11446/10-С4 по делу N А47-5091/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11446/10-С4 по делу N А47-5091/2010

Дело N А47-5091/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 по делу N А47-5091/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу по заявлению а Марии Юрьевны о признании решения инспекции недействительным и об обязании ее произвести государственную регистрацию юридического лица.

В связи с нахождением судьи Минина С.Д. в служебной командировке в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" произведена замена судьи Минина С.Д. на судью Кондратьеву Л.И.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Регистрирующим органом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Колесникова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании - общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Пласт и Компания" (далее -общество "Стиль-Пласт и Компания") и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию данного общества с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).

Решением суда от 26.08.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным. На регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию юридического лица при его создании - общества "Стиль-Пласт и Компания" с внесением записи о регистрации в реестр.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, регистрирующий орган правомерно вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании были неверно указаны сведения о месте жительства одного из учредителей создаваемого юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2010 Колесникова Мария Юрьевна и Грушецкий Сергей Николаевич на учредительном собрании, оформленном протоколом N 1, приняли решения о создании общества "Стиль-Пласт и Компания"; утверждении его устава и уставного капитала в размере 10 000 руб.; подписании договора об учреждении общества; избрании директором общества Колесниковой М.Ю., а также о возложении на последнюю обязанности по проведению государственной регистрации создаваемого общества.

Колесникова М.Ю. направила по почте в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации юридического лица при создании - общества "Стиль-Пласт и Компания".

Данные документы получены инспекцией 16.03.2010.

В этот же день регистрирующим органом со ссылкой на подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании в связи с непредставлением необходимых для этого документов.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на то, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001) считается непредставленным по причине недостоверности содержащихся в нем сведений (в заявлении указаны неверные сведения о месте жительства одного из учредителей создаваемого юридического лица -Грушецкого С.Н.).

Посчитав указанное решение инспекции незаконным, Колесникова М.Ю. обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании - общества "Стиль-Пласт и Компания".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации установлено, что данным Законом регулируются отношения, возникающие в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании и ведением реестра.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен ст. 12 указанного Закона.

Согласно названной статье Закона о государственной регистрации в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), решение о создании юридического лица, учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации; несоответствия наименования юридического лица требованиям закона (п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании Законом о государственной регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подп. "а" ст. 12 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела видно, что в представленном в регистрирующий орган заявлении по форме N Р11001 Колесникова М.Ю. (заявитель) в качестве места жительства одного из учредителей создаваемого юридического лица - Грушецкого С.Н. указала следующий адрес: 460008, Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Красной гвоздики, д. 17.

Отказывая в государственной регистрации юридического лица при его создании, регистрирующий орган сослался на то, что, поскольку данный адрес не существует, заявление по форме N Р11001 считается непредставленным по причине недостоверности содержащихся в нем сведений.

В обоснование такого вывода инспекцией приведены следующие доводы: Законом Оренбургской области от 09.11.2001 N 333/329-II-ОЗ "О включении Куйбышевского сельсовета в состав города Оренбурга Оренбургской области" поселок Ростоши был упразднен и включен в состав города Оренбурга Оренбургской области; решением Оренбургского городского Совета от 24.04.2009г. N 804 "О наименовании микрорайонов "поселок имени Куйбышева" и "поселок Ростоши" Ленинского района Южного округа города Оренбурга" микрорайону в Ленинском районе Южного округа города Оренбурга присвоено наименование "поселок Ростоши"; согласно ведомственному классификатору адресов Федеральной налоговой службы России указанный адрес не существует.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Решения следует читать как 20 апреля 2009 г.

То есть, по мнению инспекции, недостоверность сведений об адресе места жительства Грушецкого С.Н. заключается в неверном указании в адресе в качестве самостоятельного населенного пункта "поселка Ростоши", хотя он таким не является, так как входит в состав города Оренбурга.

Между тем судами установлено и материалами дела, в частности копией паспорта Грушецкого С.Н., подтверждено, что указанные в заявление по форме N Р11001 сведения о месте жительства (месте регистрации) Грушецкого С.Н. соответствуют данным, указанным в его паспорте.

При таких обстоятельствах суды, указав на отсутствие у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании, обоснованно признали оспариваемое решение регистрирующего органа незаконным как не соответствующее требованиям действующего законодательства, а также нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы регистрирующего органа о правомерности отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные инспекцией доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 по делу N А47-5091/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.