Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11520/10-С6 по делу N А50-9781/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11520/10-С6 по делу N А50-9781/2010

Дело N А50-9781/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермгипроводхоз" (далее - общество "Пермгипроводхоз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А50-9781/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Пермгипроводхоз" - Бирина И.Ю. (доверенность от 05.05.2010).

Общество "Пермгипроводхоз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 775 руб. 86 коп. за пользование земельным участком за период с 17.07.2007 по 31.03.2010 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены. С Управления Росреестра в пользу общества "Пермгипроводхоз" взыскано 142 775 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Пермгипроводхоз" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 1, 6, 11.3, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о наличии у ответчика права на ограниченное пользование земельным участком в связи с его неделимостью, указывая на то, что вопрос о возможности раздела земельного участка судом не исследовался, а в настоящее время часть земельного участка площадью 1841, 66 кв.м в соответствии с волеизъявлением ответчика выделена ему как самостоятельный объект. Также, по мнению истца, не являются состоятельными выводы апелляционного суда о недоказанности фактического использования ответчиком земельного участка площадью 1841, 66 кв.м, поскольку земельный участок разделен в соответствии с соглашением сторон, а само Управление Росреестра признает пользование земельным участком в спорный период именно в указанном размере. Кроме того, общество "Пермгипроводхоз" полагает, что судом при принятии к производству апелляционной жалобы Управления Росреестра на решение суда неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, так как уважительность причин пропуска срока ответчиком не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на; праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 368, 9 кв.м, расположенные в шестиэтажном кирпично-панельном здании инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 36.

Ответчику - Управлению Росреестра, в оперативное управление передано находящееся в этом здании нежилое помещение (пристрой) общей площадью 675, 4 кв.м.

Земельный участок площадью 3580, 66 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0482:0004, на котором расположено указанное здание, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество "Пермгипроводхоз" и Управление Росреестра 18.07.2007 обратились в Управление Росимущества с заявлением о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 36, и закреплении за каждым части земельного участка: за истцом - площадью 1739 кв.м на праве аренды, за ответчиком - площадью 1841, 66 кв.м на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании договоров от 18.12.2007 N 456, от 10.06.2008 N 175, от 08.08.2008 N 268, от 22.12.2008 N 865, от 25.09.2009 N 661, от 18.12.2009 N 803, от 01.04.2010 N 371, государственных контрактов от 12.12.2008 N 851, от 01.01.2009 N 401, от 01.10.2009 N 799, заключенных между истцом и ответчиком, последним обществу "Пермгипроводхоз" возмещены затраты, связанные с содержанием принадлежащих ответчику помещений, в том числе по налогу на землю, пропорционально площади занимаемых помещений.

Общество "Пермгипроводхоз", ссылаясь на то, что в период с 17.07.2007 по 31.03.2010 ответчик должен был возмещать затраты, связанные с уплатой земельного налога, исходя из площади земельного участка, равной 1841, 66 кв.м, а также полагая, что в указанный период Управление Росреестра, возмещая соответствующие расходы пропорционально площади занимаемых помещений, неосновательно сберегло за счет истца 142 775 руб. 86 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 17.07.2007 фактически использует земельный участок площадью 1841, 66 кв.м, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, ввиду чего у последнего имеется обязанность по возмещению истцу земельного налога исходя из указанной площади.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управление Росреестра в спорный период в силу закона обладало правом ограниченного пользования земельным участком; возмещение затрат, связанных с уплатой истцом земельного налога, произведено ответчиком в соответствии с заключенными между сторонами договорами пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, что соответствует п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; фактическое использование Управление Росреестра части земельного участка площадью 1841, 66 кв.м либо наличие соглашения о таком порядке пользования земельным участком не подтверждено надлежащими доказательствами; признание факта пользования земельным участком указанной площадью в течение спорного периода представителем ответчика в судебном заседании не подтверждено в соответствии с требованиями, установленными ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае к отношениям сторон по использованию земельного участка под зданием, помещения в котором принадлежат одному лицу на праве собственности, другому лицу - на праве оперативного управления, до раздела такого участка могут быть применены положения п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено, что в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам па праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

С учетом этого апелляционным судом сделан вывод о том, что ответчик, которому на праве оперативного управления принадлежат помещения в спорном здании, обладает правом ограниченного пользования земельным участком, на котором расположено это здание. Указанное право предоставлено ответчику для осуществления его прав на принадлежащие ему помещения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период Управление Росреестра и общество "Пермгипроводхоз" подписывали договоры, определяющие порядок возмещения истцу затрат, связанных в том числе, с уплатой земельного налога, пропорционально площади занимаемых истцом и ответчиком помещений в здании, расположенном на земельном участке; Управление Росреестра осуществляло возмещение таких затрат.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанный порядок не противоречит и смыслу положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую, в том числе, ссылается заявитель кассационной жалобы, о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Участники рассматриваемых в данном деле правоотношений в спорный период реализовали свою волю путем заключения вышеназванных договоров с учетом процентного соотношения площадей принадлежащих им помещений (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих фактическое использование Управлением Росреестра части земельного участка площадью 1841, 66 кв.м в заявленный истцом период - с 17.07.2007 по 31.03.2010.

При этом апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств признания данного обстоятельства ответчиком и принятия его судом в установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтвержденности факта использования ответчиком земельного участка площадью 1841, 66 кв.м были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом при принятии к производству апелляционной жалобы ответчика ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным, по мнению истца, удовлетворением ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также незначительный пропуск Управлением Росреестра процессуального срока, руководствуясь ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства и отсутствии оснований для отказа ответчику в судебной защите по формальным причинам. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают сделанных судами выводов по существу спора и не влияют на законность постановления апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А50-9781/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермгипроводхоз" - без удовлетворения.