Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11413/10-С5 по делу N А76-10863/2010-67-416 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11413/10-С5 по делу N А76-10863/2010-67-416

Дело N А76-10863/2010-67-416

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "Жилищная управляющая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-10863/2010-67-416 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - Кудрявцева В.А. (доверенность от 30.12.2010 серии 74 А N 0361096).

Общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Управление Федеральной почтовой связи) об обязании заключить договор о долевом участии в ремонте и содержании общего имущества.

Решением суда от 30.09.2010 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилищная управляющая компания" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что Управление Федеральной почтовой связи как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах несет бремя расходов на содержание общего имущества в доме и поэтому обязан заключить договор о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, так как данная обязанность предусмотрена законом. В обоснование доводов заявитель ссылается на ст. 158, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество "Жилищная управляющая компания" подготовило проект договора о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от 01.01.2010 N 19Д/10.

Проект договора передавался сотрудниками истца для согласования и подписания на предложенных условиях в ОСП Копейский почтамт Управления Федеральной почтовой связи.

В письмах от 14.01.2010, 18.05.2010 ответчик сообщил истцу о том, что договоры на содержание и ремонт общего имущества, а также на обслуживание придомовой территории заключаться не будут (л. д. 33). Данный ответ был подписан начальником Копейского почтамта Семичевой Л. С.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от заключения договора на указанных в проекте условиях, общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора о долевом участии в ремонте и содержании общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что у истца не имелось права на обращение в суд с иском о понуждении заключить договор. При этом суды исходили из того, что договор на управление многоквартирным домом для общества "Жилищная управляющая компания" носит характер публичного (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и именно за последним сохраняется обязанность по его заключению, которая не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пункт 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С учетом изложенных норм права суды правильно указали, что обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В силу п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выборе общества "Жилищная управляющая компания" в качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора управления с истцом (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчик в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязан заключить договор с истцом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-10863/2010-67-416 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.