Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11420/10-С5 по делу N А07-3021/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11420/10-С5 по делу N А07-3021/2010

Дело N А07-3021/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-9653/10 по делу N А07-4301/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-11420/10 по делу N А07-3021/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5049/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4831/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9653/10-С4 по делу N А07-4301/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 по делу N А07-3021/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бабаяна С.А. - Колесников С.И. (доверенность от 13.11.2010);

Мутякова Анатолия Ивановича - Матвеев А.Ю. (доверенность от 13.12.2010 N 4962);

Колчина Иннокентия Владимировича - Матвеев А.Ю. (доверенность от 13.06.2010 N 2-2260).

Колчин Иннокентий Владимирович и Мутяков Анатолий Иванович обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бабаяну С.А. о взыскании в пользу каждого из истцов 333 000 руб. долга, 4807 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцами требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2010 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены. С Бабаяна С.А. в пользу Мутякова А.И., Колчина И.В. взыскано по 333 000 руб. долга, по 4807 руб. 97 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабаян С.А. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 41, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не была проведена проверка заявления о фальсификации и отказано в назначении технической экспертизы в отношении текста, напечатанного после подписания протокола от 23.04.2009 N 1. Бабаян С.А. полагает, что вывод судов о передаче ответчику спорной денежной суммы противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что протокол от 23.04.2009 не может подтверждать получение денежных средств из-за хронологического несоответствия даты договоренности сторон о сроках передачи денег для приватизации помещения. Бабаян С.А. ссылается на то, что согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 30.11.2010 протокол собрания участников N 1 не является распиской.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Колчин И.В., Мутяков А.И. и Бабаян С.А. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль"). Доля участия в уставном капитале названного общества Колчина И.В. составляет по 33% , Мутякова А.И. - 33 %, Бабаяна С.А. -34 %.

На общем собрании участников 23.04.2009, оформленном протоколом N 1, указанными участниками общества принято решение о приватизации арендуемого обществом "Джиэль" объекта недвижимости - помещения, являющегося объектом муниципального нежилого фонда и расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Невского, д. 12.

В целях реализации принятого решения каждый из учредителей выделил денежную сумму, соответствующую размеру долю участника общества: Бабаян С.А. - 334 000 руб., Мутяков А.И. - 333 000 руб., Колчин И.В. -333 000 руб. Участниками определен срок оформления документов по приватизации - до 01.11.2009. В дальнейшем участники намеревались выкупить доли каждого из учредителей в личную собственность.

Протокол от 23.04.2009 N 1 содержит следующий текст: "Деньги мной получены лично в полном объеме" и подписан генеральным директором общества "Джиэль" Бабаяном С.А. и имеет грифы согласования остальных участников общества - Мутякова А.И., Колчина И.В.

Между участниками общества "Джиэль" 24.04.2009 подписан договор о проведении мероприятий по приватизации нежилого помещения, по условиям которого Бабаян С.А. обязался провести комплекс мероприятий по приватизации нежилого помещения. Целью данных мероприятий является получение официального свидетельства о собственности из Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на нежилое помещение.

Согласно п. 2 названного договора Мутяков А.И., Колчин И.В. при подписании договора выплачивают Бабаяну С.А. 666 000 руб.

В силу п. 5 данного договора в случае неполучения свидетельства о праве собственности на нежилое помещение Бабаян С.А. обязался в срок до 01.11.2009 вернуть переданные Колчиным И.В. и Мутяковым А.И. денежные средства в полном объеме.

Поскольку право собственности на имущество не оформлено и перечисленные остальными участниками денежные средства не были возвращены, Колчин И.В., Мутяков А.И. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации протокола общего собрания от 23.04.2009 в связи с тем, что в него были внесены дописки, которые в первоначальной редакции протокола отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику денежных средств, что подтверждается протоколом от 23.04.2009 N 1, имеющим силу расписки о получении денег. Поскольку обязательства по регистрации права собственности не исполнены, у ответчика в соответствии со ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вернуть истцам денежные средства. Установив, что денежные средства по истечении определенного в договоре срока возвращены не были, суд первой инстанции признал исковые требования Колчина И.В. и Мутякова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика о рассмотрении неподведомственного арбитражному суду спора между физическими лицами со ссылкой на ст. 46 Конституции Российской Федерации и определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.02.2010, которым Колчину И.В. и Мутякову С.И. отказано в приеме иска о взыскании с Бабаяна С.А. 666 000 руб. и рекомендовано обратиться за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требования действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела в качестве доказательства передачи ответчику денежных средств протокол общего собрания от 23.04.2009 N 1 в совокупности и взаимосвязи с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда в связи с заявлением ответчика о фальсификации, самостоятельно проведенными сторонами экспертными исследованиями, а также доводами и возражениями сторон, суды установили, что внесенные в протокол дописки не меняют смыслового содержания первоначального текста, в связи с чем не имеют правового значения для оценки факта передачи денежных средств.

При этом судами принято во внимание то, что текст, представленного ответчиком экземпляра, также содержит указание на передачу Бабаяну С.А. денежных средств в сумме 666 000 руб. для осуществления приватизации нежилого помещения и фразу: "Деньги мной получены в полном объеме".

Факт подписания спорного протокола общего собрания ответчиком и принятия им участия в общем собрании участников подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-4301/2010 по иску Бабаяна С.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания участни-ков общества "Джиэль", оформленного протоколом от 23.04.2009 N 1, которыми в удовлетворении данного иска отказано (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что протокол от 23.04.2009 N 1 является распиской о получении спорной суммы, в связи с чем признали доказанным факт передачи ответчику денежных средств в сумме 666 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора от 24.04.2009 переданные истцами денежные средства не вернул, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении технической экспертизы протокола и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительного доказательства - заключения технической экспертизы рассмотрено и обоснованно отклонено на основании ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Бабаяна С.А., изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта передачи истцами денежных средств, нарушении судами норм процессуального права (ст. 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленного судами факта передачи ответчику денежных средств. Данное обстоятельство установлено судами на основе всесторонней и полной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции провел проверку обоснованности заявления о фальсификации и назначил проведение почерковедческой экспертизы. При определении круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, суд первой инстанции отклонил вопрос ответчика о принадлежности почерка Бабаяна С.А. в фразах, внесенных в текст протокола после его подписания, с учетом пояснений истцов, подтверждающими указанный факт.

Приложенные Бабаяном С.А. к уточненной кассационной жалобе заключения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 06.12.2010 N 912тэд, от 30.11.2010 подлежат возвращению заявителю на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 по делу N А07-3021/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляцион-ного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.