Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11424/10-С5 по делу N А76-3392/2010-13-84 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11424/10-С5 по делу N А76-3392/2010-13-84

Дело N А76-3392/2010-13-84

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г. судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-3392/2010-13-84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Бакал" (далее - общество "Водоканал"), муниципальному образованию "Бакальское городское поселение" в лице администрации Бакальского городского поселения (далее - муниципальное образование "Бакальское городское поселение") о взыскании солидарно 911 139 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2009 N 1162, 8313 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Саткинский муниципальный район" в лице администрации Саткинского муниципального района (далее - муниципальное образование "Саткинский муниципальный район").

Решением суда от 07.07.2010 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования к обществу "Водоканал" удовлетворены: с общества "Водоканал" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы 911 139 руб. 60 коп. долга, 8313 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Бакальское городское поселение", муниципальному образованию "Саткинский муниципальный район" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты изменить, взыскать задолженность солидарно с общества "Водоканал" и муниципального образования "Бакальское городское поселение", ссылаясь на нарушение судами п. 1, 2 ст. 322, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 83, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2, 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). По мнению заявителя, в данном споре ответчики являются солидарными должниками в силу ст. 322, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике. Общество "Челябэнергосбыт" полагает, что в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование является потребителем электроэнергии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2009 N 1162, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Факт получения ответчиком электрической энергии в период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. подтверждается ведомостями электропотребления, отчетами о потреблении электроэнергии за спорный период, двухсторонним актом.

Поскольку общество "Водоканал" обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнило частично, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "Водоканал" основного долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорного обязательства по оплате потребленной энергии в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суды исходили из отсутствия у них солидарного обязательства по договору энергоснабжения от 01.11.2009 N 1162.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 7 Правил N 530 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между поставщиком и покупателем электрической энергии поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты о потреблении электроэнергии, ведомости электропотребления, счета-фактуры, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки обществу "Водоканал" в спорный период энергоресурса.

Расчет суммы задолженности, выполненный обществом "Челябэнергосбыт" с применением тарифа, установленного постановлением государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от 25.12.2008 N 43/5, проверен судами, признан правильным и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, суды правомерно взыскали с общества "Водоканал" 911 139 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что обязанность по оплате исполнена обществом "Водоканал" ненадлежащим образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к покупателю меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным как осуществленный с учетом положений договора и норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что обоснованного контррасчета обществом "Водоканал" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 8 313 руб. 51 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов с муниципального образования "Бакальское городское поселение" и муниципального образования "Саткинский муниципальный район", суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела видно, что объекты инженерной инфраструктуры и жилищно-эксплуатационные предприятия являются муниципальной собственностью. Общество "Водоканал" подписало с администрацией Бакальского городского поселения договор аренды имущества производственного назначения с целью исполнения обязательств по водоснабжению населения г. Бакал. Таким образом, потребителем электроэнергии по смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является общество "Водоканал", фактически владеющее объектами инженерной инфраструктуры и жилищно-эксплуатационными предприятиями, которое, в свою очередь, обязано оплатить стоимость потребленной электроэнергии в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактическое потребление электроэнергии осуществляло именно обществом "Водоканал", что не оспаривается самим ответчиком, а также подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии за спорный период (л.д. 38, 41, 44, т.1), на основании которых составлялись ведомости электропотребления (л.д. 37, 40, 43, т.1).

Судами верно указано на то, что по смыслу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование "Саткинский муниципальный район", муниципальное образование "Бакальское городское поселение" не являются солидарными должниками по оплате потребленной обществом "Водоканал" электрической энергии. Из обязательств по договору энергоснабжения от 01.11.2009 N 1162, заключенному между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Водоканал", не следует, что в отношении муниципальных образований возможно применение солидарной ответственности. С учетом изложенного вывод судов об отказе в удовлетворении требований общества "Челябэнергосбыт" о солидарном взыскании долга и процентов является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике оплата электроэнергии должна быть обеспечена за счет средств бюджета в полном объеме, отклоняется. Данная норма закона устанавливает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии указанными в п. 6 настоящей статьи группами потребителей за счет средств бюджетов соответствующих уровней. В данной правовой норме отсутствует указание на возможность применения солидарной ответственности муниципальных образований вследствие ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате электроэнергии.

Ссылка общества "Челябэнергосбыт" на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предмет обязательства по оплате электроэнергии для потребителя и главного распорядителя бюджетных средств является неделимым, несостоятельна, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-3392/2010-13-84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.