Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11672/10-С4 по делу N А07-26576/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11672/10-С4 по делу N А07-26576/2009

Дело N А07-26576/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-26576/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" (далее - общество "Алмаз-Сервис") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель ФНС России - Белоусова И.А. (доверенность от 30.08.2010 N В-734).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Временный управляющий общества "Алмаз-Сервис" Кузнецов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Михайлина О.Г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) названного общества прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать. Уполномоченный орган считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что временным управляющим при выявлении им признаков преднамеренного банкротства должника не представлено в правоохранительные органы заключение о наличии указанных признаков, тогда как данная обязанность арбитражного управляющего установлена п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в предбанкротный период с 21.10.2008 по 22.01.2009 было проведено изъятие имущества общества "Алмаз-Сервис" (сняты с регистрационного учета транспорт и техника), в результате чего, по его мнению, стало невозможным осуществление названным обществом основной деятельности. ФНС России обращает внимание на наличие у должника непогашенной задолженности по требованиям от 05.11.2008, задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 27.01.2010 (дату подачи заявления) в размере 1 787 082 руб. 95 коп. Уполномоченный орган полагает, что руководители и учредители общества должны нести ответственность перед кредиторами данного общества за убытки, причиненные в связи с недостаточностью имущества должника.

Кроме того, ФНС России считает, что судом апелляционной инстанции также необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о подозрительности сделок по отчуждению имущества должника. Уполномоченный орган указывает, что данные сделки осуществлялись с заинтересованными лицами (с учредителем общества "Алмаз-Сервис" Файзуллиной А.Р., Файзуллиным Ф.М., Суяргуловым Р.Ш., с обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег", руководитель которого Шамин А.А. осуществлял деятельность в обществе "Алмаз-Сервис"). При этом, по мнению заявителя, контрагенты должника знали о том, что, совершая сделки, причиняют вред имущественным правам кредиторов.

Как полагает уполномоченный орган, оспаривание арбитражным управляющим или кредитором сделок должника, привлечение к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, влекут возврат имущества в конкурсную массу, в связи с чем у должника появится возможность покрыть расходы за счет данного имущества. Таким образом, заявитель жалобы, считает неправомерными выводы временного управляющего о невозможности выявления наличия у общества "Алмаз-Сервис" имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трест "Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Алмаз-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 в отношении общества "Алмаз-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Андрей Васильевич.

Временный управляющий Кузнецов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у должника имущества и невозможность осуществления финансирования процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2010 лицам, участвующим в деле, было предложено сообщить о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Алмаз-Сервис", а также разъяснены последствия отсутствия такого согласия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание анализа финансового состояния должника, суды первой и апелляционной инстанций признали, что имущества названного общества, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства, применяемой к должнику, не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, установив, что сообщений о согласии финансировать процедуру банкротства от кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступало, доказательств обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-26576/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.