Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11363/10-С5 по делу N А60-18848/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11363/10-С5 по делу N А60-18848/2010-С2

Дело N А60-18848/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А60-18848/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Кучерова Е.Н. (доверенность от 01.01.2011 N 01);

общества с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - общество "Арком") - Аристова Е.В. (решение учредителя от 19.07.2009 N 2).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Арком" о взыскании 23 099 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость вывоза твердых бытовых отходов, 750 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2010 (судья Трухин B.C.) иск удовлетворен. С общества "Арком" в пользу предприятия взысканы 23 099 руб. неосновательного обогащения, 750 руб. 27 коп. процентов за период с 01.11.2009 по 10.05.2010, с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 39, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 153, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы в качестве доказательства оказания истцу услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период ссылается на то, что в силу постановлений администрации Бисертского городского округа от 13.10.2008 N 183 от 13.10.2009 N 223 является единственным поставщиком тепловой энергии, по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории Бисертского городского округа, и для него решением Думы Бисертского городского округа 29.04.2009 N 32 утверждены тарифы на сбор и вывоз твердых бытовых отходов. По мнению заявителя, стоимость услуг может быть определена исходя из тарифа и нормы образования отходов производства и потребления, установленной решением Думы Бисертского городского округа от 16.06.2008 N 26. По мнению заявителя, договор на вывоз бытовых отходов, заключенный с третьим лицом, является мнимой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Арком" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, направленный истцом договор на оказание коммунальных услуг от 01.11.2009 N 43 сроком действия с 09.10.2009 по 31.12.2009 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в соответствии с которым был исключен пункт 1.2 договора в части оказания услуги по вывозу твердых бытовых отходов контейнерами объемом 1.19 м куб. в количестве 8,8 контейнера в месяц; приложение N 3 к договору от 01.11.2009 N 43 так же исключено ответчиком, в связи с тем, что услугу по вывозу ТБО оказывает другая организация (письмо от 17.05.2010 N 10).

Предприятие предъявило обществу "Арком" к оплате счета-фактуры от 27.11.2009 N 0001125 12 145 руб. 22 коп., от 31.12.2009 N 0001264 на сумму 6447 руб. 50 коп., от 31.01.2010 N 00000056 на сумму 12 181 руб. 27 коп. за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению сточных вод, отоплению и вывозу твердых бытовых отходов за период с ноября по декабрь 2009 года и январь 2010 года.

Согласно предъявленным к оплате счетам-фактурам вывоз твердых бытовых отходов в контейнерах в ноябре - декабре 2009 года составил 7,700, а в январе 2010 года - 8,800.

Ответчик в связи с невыполнением истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов обращался к истцу с просьбой произвести перерасчеты за данную коммунальную услугу с 01.01.2009 по 22.12.2009, поскольку фактически объем отходов составляет 1 контейнер в месяц из магазина "НОРД" (заявление от 22.12.2009 N 19).

Из представленных в материалы дела расчета произведенных платежей и платежных поручений об оплате коммунальных услуг истцу, договора от 01.01.2009 N 1 следует, что ответчик частично оплатил предъявленные истцом услуги по вывозу твердых бытовых отходов за 2009 год в связи с разногласиями по объемам. В 2010 году ответчик отказался от оплаты данной услуги в связи с заключением договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 1 с другим лицом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, общество "Арком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение заявленных требований истец представил счета-фактуры и копии односторонних актов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов фактически истцом не оказывались, у истца отсутствует лицензия на захоронение твердых бытовых отходов, ответчиком не подписаны акты выполненных работ, договор на вывоз твердых бытовых отходов заключен с другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон следует рассматривать как договорные и признал доказанным факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Постановлением администрации Бисертского городского округа от 22.10.2008 N 183, от 13.05.2009 N 96 на вновь созданное муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть с 01.10.2008 возложена обязанность оказывать коммунальные услуги населению и другим потребителям и производить сбор денежных средств, за исключением сбора и вывоза бытовых отходов. Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Бисерть постановлено прекратить оказание коммунальных услуг, за исключением сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

Постановлением администрации Бисертского городского округа от 13.10.2009 N 223 на истца возложена обязанность оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории Бисертского городского округа. Данное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 13.05.2009.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в постановлении от 13.10.2009 N 223 не содержится указания на участников этих правоотношений (население или других потребителей), а также отсутствует указание на отмену пункта 2 постановления администрации Бисертского городского округа от 13.05.2009 N 96.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом односторонние акты выполненных работ и счета-фактуры в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт вывоза отходов с площадок, относящихся к месту нахождения ответчика, и не обосновал документально когда, в каком объеме и на каком полигоне производил захоронение отходов.

Ввиду недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что представленный ответчиком договор от 01.01.2009 N 1 на вывоз твердых бытовых отходов заключен лишь для вида рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на его заключение.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оказании им в спорный период услуг по вывозу твердых бытовых отходов со ссылкой на утвержденный для него тариф на соответствующую услугу и установленные нормы накопления твердых бытовых отходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела в данном конкретном споре, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А60-18848/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть - без удовлетворения.