Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-10860/10-С2 по делу N А60-16973/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-10860/10-С2 по делу N А60-16973/2010-С3

Дело N А60-16973/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-16973/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу по иску общества "РЖД" к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Дюбин В.Н. (доверенность от 19.01.2011), Синельникова О.А. (доверенность от 25.08.2010);

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Белов С.Н. (доверенность от 31.12.2010).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "НПК "Уралвагонзавод" с иском о взыскании на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 644836 руб. 02 коп. убытков, причиненных в результате схода с путей изготовленного ответчиком железнодорожного вагона.

Решением суда от 04.08.2010 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, п. 2 ст. 470, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что поставляемые обществом "НПК "Уралвагонзавод" грузовые полувагоны при осуществлении эксплуатации неоднократно сходили с рельсов по причине разрушения боковой рамы тележки, вследствие дефекта литья. Общество "РЖД" настаивает на том, что техническое заключение открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - общество "ВНИИЖТ") от 30.09.2009 является допустимым доказательством факта производственного брака боковой рамы вагона, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при ее изготовлении и произошедшей аварией. Также надлежащими доказательствами по настоящему делу заявитель считает техническое заключение по случаю схода вагона N 63962401 в грузовом поезде N 2654 на станции Лесостепь Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 03.09.2009 и акт-рекламацию от 03.09.2009 N 816. Заявитель жалобы полагает, что им представлена вся совокупность доказательств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В представленном отзыве общество "НПК "Уралвагонзавод" отклонило доводы заявителя жалобы, указав, что вагон N 63962401 соответствует установленным требованиям ТУ 3182-112-07518941-2004, принят технической комиссией истца без замечаний, о чем свидетельствует акт формы ВУ-13 от 17.09.2007 N 1428. Усталостная трещина развилась в процессе эксплуатации вагона и на момент проведения полного технического обслуживания поезда на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги уже присутствовала на боковой раме и должна была быть обнаружена осмотрщиком вагонов. Общество "НПК "Уралвагонзавод" полагает, что условия для наступления деликтной ответственности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 на станции Лесостепь Северо-Кавказской железной дороги при следовании поезда N 2654 в составе 68 вагонов произошел сход с рельсов первой колесной пары второй по ходу движения тележки у вагона N 63962401.

Согласно акту служебного расследования от 03.09.2009 в результате схода повреждены: 1 вагон N 63962401, 2 стрелочных перевода, 2 кулисы переводного механизма, 8 переводных брусьев, 3 межостряковые тяги, 3 стрелочных башмака, 910 закладных болтов, 905 клеммных болтов.

При осмотре грузового поезда N 2654 выявлен излом боковой рамы N 54198 с левой стороны, который произошел по внутреннему радиусу R 55 буксового проема левой боковой рамы второй по ходу движения тележки третьей колесной пары. Изломавшаяся боковая рама N 54198 изготовлена в 2007 г. обществом "НПК "Уралвагонзавод".

Техническим заключением от 03.09.2009 по случаю схода вагона N 63962401, составленным комиссионно представителями общества "РЖД", общества "НПК "Уралвагонзавод", Российского государственного университета путей сообщения, установлено, что причиной излома боковой рамы N 54198 тележки вагона N 63962401 явился литейный дефект завода-изготовителя общества "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии с техническим заключением общества "ВНИИЖТ" от 30.09.2009 по определению причин разрушения боковой рамы N 54198 причиной излома явилась усталостная трещина, очагом зарождения которой послужил литейный дефект; трещина развивалась по механизму малоцикловой усталости, длительность ее развития от момента зарождения до разрушения боковой рамы составляет не более 2-3 месяцев; поскольку усталостная трещина распространилась по внешней (видимой для осмотрщика) вертикальной стенке на высоту 85 мм, то на момент проведения полного технического обслуживания поезда на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги она присутствовала на боковой раме тележки.

Согласно сводному расчету убытки общества "РЖД" составили 644836 руб. 02 коп., из них затраты на восстановление пути после схода - 240213 руб., стоимость ремонта поврежденного вагона - 15832 руб. 38 коп., стоимость экспертизы боковой рамы - 354000 руб., затраты восстановительных поездов на проведение аварийно-восстановительных работ - 34790 руб. 64 коп.

Претензия общества "РЖД" от 20.04.2010 N 156 с требованием к обществу "НПК "Уралвагонзавод" в добровольном порядке возместить убытки оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что причиной разрушения боковой рамы N 54198 тележки вагона N 63962401 явился допущенный обществом "НПК "Уралвагонзавод" производственный дефект, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вагон N 63962401, в том числе боковая рама N 54198, изготовлен обществом "НПК "Уралвагонзавод" и поставлен обществу "РЖД" на основании договора лизинга от 20.07.2007 N 274-8-7-С-7/411сб/791, заключенного между закрытым акционерным обществом "РГ Лизинг" и обществом "НПК "Уралвагонзавод".

Технологический процесс производства тележки двухосной 18-578 соблюден, о чем свидетельствует паспорт заливки, карточка анализов от 09.09.2007 N 1224, извещение от 09.09.2007 N 2676, протокол от 09.09.2007 N 799.

Согласно техническому паспорту полувагона, паспорту N 34739 на тележку двухосную 18-578, акту о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде от 17.09.2007 N 1428 тележка модели 18-578 к вагону N 63962401 принята обществом "РЖД" без замечаний, наличие литейного дефекта не обнаружено.

При этом доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что причиной разрушения боковой рамы N 54198 вагона N 63962401 являются неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении технических требований при ее производстве, материалы дела не содержат.

Представленное истцом техническое заключение от 03.09.2009 по случаю схода вагона N 63962401 с рельсов содержит предположительные выводы о причине транспортного происшествия, требующие дельнейшего экспертного подтверждения. Исследование поврежденной детали проведено визуально, научные методы применены не были, представителем ответчика техническое заключение подписано с особым мнением.

Техническое заключение от 30.09.2009 общества "ВНИИЖТ" также не принято судами в качестве доказательства вины ответчика, поскольку названное общество учреждено ответчиком (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и является ведомственным экспертным органом ответчика для проведения внутренних расследований. Лица, подписавшие названное экспертное заключение, не были подготовлены по конкретной экспертной специальности.

Доказательства принятия истцом надлежащих мер по техническому обслуживанию вагона и своевременному выявлению трещины на боковой раме тележки в материалах дела отсутствуют.

Как следует из п. 11.6, 12.4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.05.2000 N ЦРБ-756, ответственным за техническое состояние автосцепных устройств является осмотрщик вагонов, выполняющий техническое обслуживание состава поезда перед отправлением; эксплуатация при наличии излома или трещины на боковой раме тележки не допускается.

Учитывая размеры усталостной трещины боковой рамы N 54198 тележки вагона N 63962401, на момент проведения технического обслуживания вагонов поезда N 2654 на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги, где произведено его формирование, она присутствовала. Однако работниками общества "РЖД" меры для обнаружения дефектов на боковой раме тележки вагона не приняты, движение вагона не приостановлено.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий для привлечения общества "НПК "Уралвагонзавод" к гражданско-правовой ответственности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства спора судами исследованы, получили правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено.

Доводы общества "РЖД" фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-16973/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.