Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-10250/10-С2 по делу N А76-4227/2009-6-364/110 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-10250/10-С2 по делу N А76-4227/2009-6-364/110

Дело N А76-4227/2009-6-364/110

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Подрядчик" (далее - общество "СФ "Подрядчик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу N А76-4227/2009-6-364/110 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - общество "СтройКонтроль") к обществу "СФ "Подрядчик" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "СтройКонтроль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "СФ "Подрядчик" с иском о взыскании на основании ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 1373545 руб. 75 коп. долга по договору от 29.04.2008 N 04/08-1 и 300577 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2008 по 30.06.2010, а также процентов с 01.07.2010 по день уплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.06.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "СФ "Подрядчик" в пользу общества "СтройКонтроль" взысканы 1373545 руб. 75 коп. долга и 300577 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 01.07.2010 по день уплаты долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СФ "Подрядчик" просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате невыполненных работ. Отказ от подписания акта формы КС-2 за сентябрь 2008 г. N 1 на сумму 1128710 руб. 56 коп. мотивирован наличием недостатков в работах, несоответствием видов и объемов работ, невыполнением отдельных видов работ. Общество "СФ "Подрядчик" указывает, что судебная экспертиза им была полностью оплачена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновления производства по делу в связи с неоплатой экспертизы. Определение суда от 30.06.2010 о возобновлении производства по делу поступило в адрес ответчика 09.07.2010, в результате чего он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, обществами "СФ "Подрядчик" (заказчик) и "Строй Контроль" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2008 N 04/08-1 на выполнение отделочных работ на объекте - пятиэтажный жилой дом по адресу: г. Аша, ул. Нелюбина, в блок секциях Р-2, У2.2.

Стоимость работ составляет 8240874 руб. (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ - 20.09.2008 (приложение N 2 к договору).

По актам формы КС-2 за июнь-август 2008 г. N 1 - N 3 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 5792564 руб. 69 коп., сторонами подписаны справки формы КС-3.

Акт формы КС-2 за сентябрь 2008 г. N 1, подтверждающий выполнение работ на сумму 1128710 руб. 56 коп., заказчику вручен, о чем имеется отметка о получении и подпись представителя, однако им не подписан.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 5547729 руб. 15 коп.

Претензией от 10.10.2008 N 114 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить 244835 руб. 19 коп. долга за работы, принятые по акту формы КС-2 за август 2008 г. N 3 и 1128710 руб. 56 коп. долга за работы, указанные в акте за сентябрь 2008 г. N 1. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 того же Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом отделочных работ по договору.

Работы на сумму 5792564 руб. 69 коп. сданы истцом и приняты ответчиком по актам формы КС-2 за июнь-август 2008 г. N 1 - N 3, подписанным обеими сторонами.

Подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 за сентябрь 2008 г. N 1 также признан судами в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на сумму 1128710 руб. 56 коп. и наличия у ответчика обязанности по их оплате, поскольку доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, не представлено.

Довод ответчика о том, что отказ от подписания акта формы КС-2 за сентябрь 2008 г. он мотивировал наличием недостатков в выполненных работах, исследован судами обеих инстанции и отклонен в связи с недоказанностью.

В соответствии с п. 2.3 договора договор подряда от 29.04.2008 N 04/08-1 окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Учитывая частичную оплату обществом "СФ "Подрядчик" выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "СтройКонтроль" 1373545 руб. 75 коп. долга и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 300577 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 30.06.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по день уплаты долга.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, а связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу N А76-4227/2009-6-364/110 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Подрядчик" - без удовлетворения.