Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11136/10-С2 по делу N А47-6751/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11136/10-С2 по делу N А47-6751/2010

Дело N А47-6751/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей: Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2010 по делу N А47-6751/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Лян Олег Владиславович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2010 N 15-13/07428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение заявленных требований заявителем на основании ст.ст. 90-93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении взыскания денежных средств в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения.

Определением суда от 15.09.2010 (судья Малышева И.А.) ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, исполнение решения налогового органа приостановлено в части взыскиваемой инспекцией суммы - 1817956 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, указывая, что необходимость применения обеспечительных мер предпринимателем в суде документально не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 07.05.2010 N 15-13/07428 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.06.2010 N 17-15/09666 по апелляционной жалобе предпринимателя решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

На основании решения от 07.05.2010 N 15-13/07428 инспекцией выставлено требование по состоянию на 24.06.2009 об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1211 на общую сумму 1817956 руб. по сроку исполнения до 19.07.2010.

В связи с неисполнением указанного требования 13.08.2010 налоговым органом были приняты решения N 4437 и N 4438 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также выставлены инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств заявителя.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер предприниматель просит приостановить принудительное исполнение решения инспекции до принятия судом решения по существу спора, мотивируя это тем, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Статья 90 Кодекса закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска.

В соответствии со ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные ст. 90 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках гл. 24 Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 Кодекса). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Кодекса).

В ходе рассмотрения ходатайства судами были исследованы документы, представленные заявителем в обоснование применения обеспечительных мер, а именно: копия требования об уплате налогов, пени и штрафа N 1211, договора поставки от 29.07.2010 N ЗА-07-10/01, N ЗА-07-10/01 и спецификации к ним, трудовая книжка, справки о доходах (формы 2-НДФЛ) за 2010 г., свидетельство о рождении ребенка; копия кредитного договора от 11.07.2006; сведения об открытых счетах в банках, решение о приостановлении операций по счету от 13.08.2010 N 4437, инкассовые поручения от 13.08.2010 N 4794-4805.

Оценив представленные заявителем документы, суды пришли к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной суммы денежных средств, может причинить налогоплательщику значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и расчетов по кредитным обязательствам.

Таким образом, содержащаяся в обжалуемых судебных актах правовая оценка доказательств, представленных предпринимателем, опровергает доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком необходимости применения обеспечительных мер и неправомерности выводов судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В связи с соответствием принятых по делу судебных актов нормам процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2010 по делу N А47-6751/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.