Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10932/10-С2 по делу N А47-181/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-10932/10-С2 по делу N А47-181/2010

Дело N А47-181/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-181/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Комиссарова Е.В. (доверенность от 07.06.2010), Сборец Э.Ю. (доверенность от 01.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская горно-металлургическая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Ефимова С.В. (доверенность от 28.05.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2009 N 239.

Решением суда от 03.06.2010 (судья Савинова М.А.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что акт камеральной проверки не был вручен обществу, по его мнению, процедура по направлению и вручению акта камеральной налоговой проверки им соблюдена, акт вынесен 28.08.2009, направлен заказным письмом обществу 31.08.2009, налогоплательщик уклонялся от получения почтовой корреспонденции. Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки вручено руководителю налогоплательщика 23.09.2009. Налоговым органом не допущены нарушения процессуальной процедуры привлечения общества к ответственности, а оспариваемое решение является законным.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и указывает на то, что налоговым органом нарушены требования ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доказательств, свидетельствующих о невозможности вручения требования о представлении документов руководителю либо иному законному представителю налогоплательщика, а также уклонение общества от получения акта налоговой проверки, инспекцией не представлено. Кроме того, общество поясняет, что в настоящее время спор между сторонами отсутствует.

Как видно из обстоятельств дела, в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года, для подтверждения правильности определения операций, не подлежащих налогообложению, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.06.2009 N 7643 о предоставлении данных документов, которое было вручено 06.07.2009 охраннику Нуртаеву. Общество, ссылаясь на неполучение данного требования, запрос налогового органа оставило без исполнения.

Непредставление обществом документов, подтверждающих применение льготы, предусмотренной подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса, послужило основанием для вывода инспекции о неподтверждении права на применение льготы, необоснованном применении налоговых вычетов ввиду отсутствия ведения раздельного учета сумм налога.

Налоговым органом в адрес общества направлено уведомление от 17.08.2009 с информацией о времени и месте ознакомления и получения акта проверки, которое было вручено 24.08.2009 охраннику Мустафинову, а 28.08.2009 составлен акт N 10718, который направлен в адрес общества 01.09.2009.

Уведомлением от 15.09.2009 N 7503 инспекция сообщила о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки, вручив его 23.09.2009 руководителю общества Тугузбаеву Р.Х.

Инспекцией вынесено решение от 01.10.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислены недоимка по НДС и пени.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, представив документы, подтверждающие льготу.

Решением УФНС по Оренбургской области от 07.12.2009 N 17-17/20511 оспариваемое решение налогового органа утверждено, сделан вывод о том, что приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают правомерность определения операций, не подлежащих налогообложению.

Полагая, что решение налогового органа от 01.10.2009 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций исходили из того, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в подтверждении правомерности заявленной льготы по мотиву непредставления документов, так как доказательств, подтверждающих вручение требования и акта проверки законному представителю общества, налоговым органом не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

При этом указанная норма не содержит перечень обязательных к представлению налогоплательщиком документов для подтверждения права на освобождение от налогообложения названных операций.

Пунктом 6 ст. 88 Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральных проверок налоговые органы вправе также истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 Кодекса), что является дополнительной гарантией прав налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что инспекцией не соблюдены требования, предусмотренные п. 5 ст. 100 Кодекса, поскольку требование о представлении документов и акт камеральной налоговой проверки обществом не получены, а были вручены лицу, которое не являлось работником общества.

Доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения акта проверки, налоговым органом не представлено, акт налоговой проверки не содержит информации об отказе налогоплательщика подписать его.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в необеспечении обществу возможности своевременно, в установленный Кодексом срок, представить свои аргументированные и документально подтвержденные возражения на акт проверки и, соответственно, эффективно участвовать в рассмотрении материалов данной проверки лично и (или) через представителя.

Кроме того, суд установил наличие у общества надлежащих документов, подтверждающих правомерность использования обществом льготы, предусмотренной подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования общества.

Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-181/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.