Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10570/10-С2 по делу N А76-9278/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-10570/10-С2 по делу N А76-9278/2010

Дело N А76-9278/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее - общество "ЭнергоКомплекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу N А76-9278/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой", "ЭнергоКомплекс" (далее - общества "ЭлектроСтрой", "ЭнергоКомплекс") о взыскании солидарно 328000 руб. задолженности.

Решением суда от 17.08.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования к обществу "ЭнергоКомплект" удовлетворены, с общества "Энерго-Комплект" в пользу общества "Прогресс" взыскано 328000 руб. в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к обществу "ЭлектроСтрой" отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма, перечисленная истцом ответчику в качестве аванса по договору подряда от 15.05.2007 N 01/04, подлежит возвращению в связи с недоказанностью выполнения работ ответчиком. Признав договор подряда незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета и сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что удерживаемая ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением последнего, применив нормы права о неосновательном обогащении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоКомплекс" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество полагает, что суды неправомерно вышли за пределы исковых требований, взыскав оплату по договору в качестве неосновательного обогащения; выводы судов о незаключенности договора подряда от 15.05.2007 N 01/04 ввиду несогласования предмета договора являются неверными, указывая, что работы выполнены на основании технических условий, выданных при заключении договора; представленные в материалы дела акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами сдачи результата работ, от подписания которых истец необоснованно уклонился.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2007 между обществом "Прогресс" (заказчик) и обществом "ЭлектроСтрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 01/04-ЭС. Дополнительным соглашением от 15.05.2007 N 1 стороны уточнили пункт 1.1 договора в иной редакции, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проект сетей наружного электроснабжения; согласовать его в установленном законом порядке; выполнить своими силами и материалами комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ сетей наружного электроснабжения на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Чайковского (г. Челябинск, Калининский район, СТ "Садовод-любитель-1", улица, 1, участок N 78), в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили сроки выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ сетей наружного электроснабжения - 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет; сдача согласованного проекта сетей наружного электроснабжения - 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Платежным поручением от 16.05.2007 N 510 заказчик перечислил на расчетный счет ответчика 328000 руб.

Письмом от 02.07.2009 N 485 заказчик сообщил о принятом 09.04.2008 на внеочередном общем собрании учредителей общества "ЭлектроСтрой" решении о проведении реорганизации последнего в форме выделения и создания общества "ЭнергоКомплекс", которому переданы права и обязанности, вытекающие из договора подряда от 15.05.2007 N 01/04-ЭС.

Согласно разделительному балансу и пояснительной записке к нему обществу "ЭнергоКомплекс" переданы пассивы, в том числе аванс, полученный по договору от 15.05.2007 N 01/04-ЭС на сумму 328000 руб.

В связи с невыполнением обязательств, истец направил ответчику претензию от 30.04.2010, сообщив о расторжении договора и необходимости возвратить перечисленные денежные средства.

Претензия общества оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав условия договора подряда от 15.05.2007 N 01/04-ЭС, суды установили, что сторонами не согласован предмет договора, не определены объемы и содержание подлежащих выполнению подрядных работ, а также не согласованы сроки выполнения всех этапов работ.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали на то, что названный договор подряда следует считать незаключенным.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2009 N 5/06 истцом не подписаны, какого-либо документального подтверждения принятия результата работ в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав 328000 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание исковых требований, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу N А76-9278/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" - без удовлетворения.