Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10893/10-С2 по делу N А07-3864/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-10893/10-С2 по делу N А07-3864/2010

Дело N А07-3864/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 по делу N А07-3864/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства культуры Республики Башкортостан - Абдульманова Р.Т. (доверенность от 01.11.2010 N 02-19/78);

общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество) - Гальчева Н.К. (доверенность от 01.07.2010).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан (далее - третье лицо, министерство), об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту от 31.12.2005 N 8/04с/06 на объекте "Строительство Дома Дружбы народов г. Уфа Республики Башкортостан" согласно акту обнаруженных дефектов от 13.11.2009, а именно: замене асфальта при въезде на парковку объекта (п. 1 акта с учетом письма общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант") от 15.01.2010 N 407/к); устранения проникновения влаги в месте примыкания потолка к стене ось 16А, по колонне в осях 15/Б1 (отм. - 6500) (п. 2, 12 акта); устранения проникновения влаги в месте примыкания в световых фонарях в осях 809/Б-В, 10-11/В-Г (п. 5 акта); устранения протечки системы ливневой канализации (п. 7 акта); устранения проникновения талой и дождевой воды с фасада здания сквозь примыкание (витражей и гранита) на "Фуд-корте" (оси 3-8/Ж-И) (п. 10, 18 акта); устранения проникновения талой и дождевой воды с фасада здания сквозь примыкание витражей (оси 1-2/В-Г), а также примыкания верха витражей входной группы в осях 4-6/А-Б (п. 11, 16 акта); устранения проникновения влаги в венткамеру через ИТП-2 со стороны БГУ (п. 15 акта); устранения проникновения влаги в месте примыкания пристенного витража в осях 12-19/Е-Ж (п. 21 акта); устранения проникновения атмосферных осадков за облицовочную кладку фасада со стороны реки Белой на отметке - 10.250 под балконом (п. 22 акта); устранения скопления воды на входной группе со стороны улицы З.Валиди (п. 23 акта); устранения трещины несущей балки в осях 5-6/А-А1 входной группы со стороны улицы З.Валиди (п. 13 акта); установления по проекту прижимной планки витража со стороны улицы З.Валиди (п. 19 акта) (с учетом уточнения иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные им доказательства свидетельствуют о некачественном выполнении работ обществом и возникновении в связи с этим дефектов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 31.12.2008 между министерством (государственным заказчиком), предприятием (заказчиком-застройщиком) и обществом (генеральным подрядчиком) подписан государственный контракт N 8/04с/06 (далее - контракт N 8/04с/06) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дом Дружбы народов г. Уфа Республики Башкортостан".

Указанными сторонами 22.10.2008 подписано дополнительное соглашение N 19/08 к контракту N 8/04с/06 с приложением ведомости договорной цены, а 23.10.2008 - государственный контракт N 129 (далее - контракт N 129) на строительство и ввод в эксплуатацию этого же объекта.

Факт выполнения работ по государственному контракту от 31.12.2008 N 8/04с/06 и их стоимость подтверждена актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами-фактурами.

Предприятие, полагая, что работы выполнены некачественно направило обществу претензию об устранении недостатков, указанных в акте обнаруженных дефектов от 13.11.2009, в срок до 25.12.2009.

Ответчик в письме от 26.11.2009 N 08-1166 и от 30.11.2009 N 08-1170 указал, что не признает факт возникновения недостатков, поименованных в акте обнаруженных дефектов от 13.11.2009, в ходе выполнения им названных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на недоказанность некачественного выполнения подрядчиком спорных работ, принятых заказчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в представленном истцом акте обнаруженных дефектов по объекту "Дом дружбы народов г. Уфа Республики Башкортостан" от 13.11.2009 (далее - акт), подпись представителя ответчика под текстом акта отсутствует.

Судами определено, что в подтверждение требования о замене асфальта при въезде на парковку объекта истец сослался на п. 1 акта и письмо ООО "Коммерсант" от 15.01.2010 N 407/к.

Согласно п. 1 акта в качестве замечания указано на выполнение приямков с дренажными лотками при въезде в осях 8-10 не по проектному решению. При этом, истцом не представлено актов о приемке выполненных работ, подтверждающих факт выполнения данных работ обществом. Истцом не доказана необходимость проведения заявленных им работ по замене асфальта, их причинно-следственную связь с недостатками, указанными в п. 1 акта.

Судами также установлено, что представленное письмо ООО "Коммерсант" от 15.01.2010 N 407/К не является доказательством ни факта выполнения ответчиком названных работ, ни факта выполнения этих работ с недостатками. Из указанного письма также невозможно установить причины, по которым выполнение работ по замене асфальта является необходимым для устранения недостатка, указанного в п. 1 акта.

В подтверждение факта выполнения ответчиком некачественных работ, указанных в п. 2, 12 акта, связанных с проникновением влаги в месте примыкания потолка к стене ось 16А, по колонне в осях 15/Б1 (отм. - 6500), истец представил акты формы КС-2.

Судами установлено, что из представленных документов, не следует, что именно выполненные ответчиком работы, указанные в представленных актах формы КС-2, явились причиной недостатков, зафиксированных в п. 2, 12 акта.

Суды также пришли к выводу, что представленные предприятием акты формы КС-2 не подтверждают возникновения недостатков, указанных в п. 5, 7, 10, 13, 18, 19, 21, 22, 23 в связи с выполнением работ общестовом. Кроме того, часть актов представлена на работы по внутреннему водостоку паркинга, который находится на нижнем этаже и не может иметь какого-либо отношения к протечкам ливневой канализации на верхних этажах здания.

В подтверждение требований об устранении недостатков, указанных в п. 11, 16 акта от 13.11.2009, связанных с проникновением талой и дождевой воды с фасада здания сквозь примыкания витражей (оси 1-2/В-Г), а также примыкания верха витражей входной группы в осях 4-6/А-Б, истец предоставил акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Из акта за май 2007 г. следует, что основным видом работ в указанном акте является облицовка ступеней лестниц гранитными плитами, в связи с чем суды пришли к выводу, что эти работы не связаны с герметизацией примыканий витражей.

Судами установлено, что в акте от 31.10.2007 упоминаются работы, связанные с монтажом витражей, однако из представленного документа не следует, что именно эти работы явились причиной возникновения недостатков, указанных в п. 11, 16 акта.

В обоснование требований об устранении недостатков, указанных в п. 15 акта и связанных с проникновением влаги в венткамеру через ИТП-2 со стороны БГУ, предприятием представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2008 г.

Суды пришли к выводу, что данный акт составлен по работам, связанным с отделкой поверхностей гранитными плитами, указания на какие-либо работы по гидроизоляции не содержит, доказательств того, что некачественное выполнение именно этих работ, указанных в акте формы КС-2, привело к появлению недостатков, отраженных в п. 15 акта, не представлено.

С учетом изложенного суды правильно отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные доказательства подтверждают, что причинами возникших недостатков явилось некачественное выполнение обществом работ, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 по делу N А07-3864/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.