Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11125/10-С2 по делу N А76-13003/2009-2-773/9-863 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11125/10-С2 по делу N А76-13003/2009-2-773/9-863

Дело N А76-13003/2009-2-773/9-863

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - ФГУП "ЧАМЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-13003/2009-2-773/9-863 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГУП "ЧАМЗ" - Туманова Е.А. (доверенность от 07.09.2010 N 1020/92);

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (далее - ФГУП ГНПП "Сплав") - Ваганова Е.А. (доверенность от 01.01.2011 N 94/11).

ФГУП "ЧАМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП ГНПП "Сплав" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3520026 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539541 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир климата" (далее - общество "Мир климата").

Решением суда от 24.06.2010 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФГУП ГНПП "Сплав".

В кассационной жалобе ФГУП "ЧАМЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что им в рамках заключенных договоров подряда с обществом "Мир климата" на установку калориферов и кондиционирование помещений цеха N 25 произведена оплата выполненных работ. Впоследствии, недвижимое имущество, где расположены установленные кондиционеры, передано и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП ГНПП "Сплав". Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которой унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, полагает, что затраты, понесенные им по договорам подряда подлежат взысканию с ФГУП ГНПП "Сплав" в качестве неосновательного обогащения.

В представленном отзыве ответчик против доводов заявителя жалобы возражает, указывает, что изначально спорное недвижимое имущество находилось в хозяйственном ведении ФГУП "ЧАМЗ", а в последующем передано на том же праве ФГУП "ГНПП "Сплав" и является федеральной собственностью, в связи с указанным, увеличения имущества, являющегося обязательным условием возникновения неосновательного обогащения, у ответчика не последовало.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2008 между ФГУП "ЧАМЗ" (заказчик) и обществом "Мир климата" (подрядчик) заключены договоры подряда N 1020/13, 1020/15, согласно которым подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по монтажу и демонтажу калориферов КСК в объеме, предусмотренном сметой N 78, а также работы по кондиционированию помещений в объеме, предусмотренном сметой N 9, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Сторонами согласован срок выполнения работ: с февраля по апрель 2008 года.

Общая стоимость работ по договорам N 1020/13, N 1020/15 составила 3520026 руб. 14 коп.

Платежными поручениями от 18.02.2008 N 12, 14 истец перечислил предоплату в размере 100% от стоимости работ - 3520026 руб. 14 коп.

Из материалов дела также следует, что распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 12.05.2008 N 491-р в отношении недвижимого имущества, перечень которого установлен в п. 1 распоряжения, в том числе производственного корпуса N 75 (цех 25), где производился монтаж и демонтаж калориферов, а также установка кондиционеров, было прекращено право хозяйственного ведения истца, предписано отнести данное недвижимое имущество к имуществу государственной казны Российской Федерации. Собственником имущества принято решение о передаче имущества ответчику по акту приема-передачи и закрепить его на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГНПП "Сплав".

Факт исполнения распоряжения от 12.05.2008, передачи недвижимого имущества ФГУП "ГНПП "Сплав" по акту приема-передачи, закрепления его на праве хозяйственного ведения за новым владельцем и внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сторонами не оспаривается.

Письмом от 30.06.2008 N 308 ФГУП "ГНПП "Сплав" сообщил обществу "Мир климата" о том, что в связи с передачей недвижимого имущества, в том числе цеха N 25, где установлена система кондиционирования, акт технической приемки кондиционеров будет осуществлять ФГУП "ГНПП "Сплав".

ФГУП "ЧАМЗ" полагая, что осуществив оплату по договорам подряда за счет собственных средств, в то время как результатом работ пользуется другое лицо, направило в адрес ответчика претензию от 08.04.2009 N 300/95, в которой просил возместить затраты, составляющие стоимость оплаченных истцом и принятых ответчиком работ.

В ответе на претензию от 17.04.2009 N 189 ФГУП "ГНПП "Сплав" просило представить документы, обосновывающие соответствующие затраты истца и источник финансирования.

Дополнительной претензией от 30.04.2009 N 303/63а-10 истец направил необходимые документы и просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 3520026 руб. 14 коп., однако соответствующее требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, и отказ произвести возмещение произведенной истцом оплаты работ, послужили причиной для обращения ФГУП "ЧАМЗ" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Учитывая изложенное, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является факт приобретения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без каких-либо правовых оснований, а следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать увеличение стоимости собственного имущества ответчика (получение приобретателем материальной выгоды) за счет имущества истца (потерпевшего).

В силу п. 1, 2 ст. 113 Кодекса унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что поступившее в хозяйственное ведение ФГУП "ГНПП "Сплав" недвижимое имущество, в том числе производственный корпус N 75 (цех 25), где производился монтаж и демонтаж калориферов, а также установка кондиционеров, является собственностью Российской Федерации, ответчик не может считаться лицом, увеличившим собственное имущество за счет имущества истца, следовательно, выводы судов о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком, являются правомерными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-13003/2009-2-773/9-863 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" - без удовлетворения.