Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-10871/10-С2 по делу N А76-978/2010-61-179 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-10871/10-С2 по делу N А76-978/2010-61-179

Дело N А76-978/2010-61-179

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Уралспецтруба-Челябинск" (далее - ЗАО ПКФ "Уралспецтруба-Челябинск", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-978/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО ПКФ "Уралспецтруба-Челябинск" - Кочкарев И.В. (доверенность от 01.10.2010);

открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 1 (далее - ОАО "РЖДстрой", ответчик) - Бубенцова Л.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1Д).

ЗАО ПКФ "Уралспецтруба-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "РЖДстрой" о взыскании 826123 руб. 88 коп. задолженности и 151279 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.07.2010 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Соколова Т.В.. Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО ПКФ "Уралспецтруба-Челябинск" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчиком не доказан факт наличия недостатков работ, выполненных истцом; устранение недостатков силами генподрядчика договором субподряда не предусмотрено. ЗАО ПКФ "Уралспецтруба-Челябинск" также считает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием предмета исследования, недостаточности представленных эксперту материалов для проведения экспертизы, а также в связи с тем, что истец не был извещен о времени проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПКФ "Уралспецтруба-Челябинск" (субподрядчик) и ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 20.10.2006 N 11-06/03-0176, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству пескопровода на кровле ПТОЛ на объекте: "Реконструкция пункта технического обслуживания локомотивов ст. Челябинск-Южный", а генподрядчик - принять и оплатить их.

Общая стоимость работ определяется согласно сметной документации и составляет 2297031руб. 63 коп. (п. 2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в календарном графике производства работ на текущий год (приложение N 1): начало работ - октябрь 2006 г., окончание работ - декабрь 2006 г.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3481273 руб. 86 коп.

Пунктом 7.4. указанного договора предусмотрено, что в случае, если генподрядчик поручает обеспечить поставку оборудования на объект строительства субподрядчику, поставка осуществляется по отдельному договору поставки оборудования.

Согласно п. 10.4 договора субподрядчик возмещает генподрядчику затраты за услуги генерального подряда в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Размер возмещения истцом затрат за услуги генерального подряда ответчику составляет 348127 руб. 41 коп.

28.05.2007 истец и ответчик заключили договор поставки, по условиям которого ЗАО ПКФ "Уралспецтруба-Челябинск" (поставщик) обязалось поставить материалы, изделия и конструкции, указанные в спецификации к договору, а ОАО "РЖДстрой" (заказчик) обязалось принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2 данного договора цена материалов, определенная сторонами в спецификации, приведена без учета стоимости транспортных расходов и составляет 3954003 руб.

Оборудование на сумму 3954003 руб. было поставлено по товарным накладным от 04.04.2007 и смонтировано на объекте согласно условиям договора субподрядах" 11-06/03-0176.

Судами установлено, что 04.03.2008 комиссией в составе представителей ОАО "РЖДстрой" (СМТ-11) и открытого акционерного общества "РЖД" (ЮУЖД) составлен протокол о браке в поставке оборудования и выполнения строительно-монтажных работ по пескопроводам из футерованной магистральной трубы на объекте "Строительство пункта технического обслуживания локомотивов на ст. Челябинск-Южный". Брак в поставленном оборудовании был зафиксирован фотосъемкой.

14.03.2008 в адрес СМТ-11 - филиала ОАО "РЖДстрой" поступила претензия от заказчика (ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД") о необходимости в срок до 28.03.2008 произвести замену технологического оборудования в полном объеме.

17.03.2008 ОАО "РЖДстрой" в лице филиала СМТ-11 направило в адрес ЗАО ПКФ "Уралспецтруба-Челябинск" претензию N СМТ-593 с требованием связаться с ответчиком для решения вопроса об устранении брака, оставленную последним без ответа.

17.04.2008 комиссией в составе представителей заказчика (ОАО "РЖД") и ОАО "РЖДстрой" составлен дефектный акт о том, что работы выполнены не по проекту, оборудование поставлено ненадлежащего качества.

В связи с неустранением брака субподрядчиком, работы были выполнены Строительно-монтажным поездом N 601 - производственным структурным подразделением СМТ-11 - филиала ОАО "РЖДстрой". Стоимость работ по устранению брака составила 910152 руб. 88 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2007 в результате предъявления и зачета встречных требований у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1326123 руб. 88 коп.

Платежным поручением от 28.01.2008 N 118 ОАО "РЖДстрой" перечислило истцу 500000 руб.

05.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 826123 руб. 88 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ЗАО ПКФ "Уралспецтруба-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исключив из суммы задолженности стоимость работ по устранению брака.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 13.2. договора субподряда от 20.10.2010 N 11-06/03-0176 в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком обязанности указанной в п. 3.2. договора, генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию и оплатить исправления некачественно выполненных работ за счет субподрядчика (п. 13.3. договора).

Пунктом 11.3. указанного договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Судами установлено, что претензия ответчика относительно качества выполненных работ от 14.03.2008 истцом получена, однако меры по устранению дефектов либо проведения обследования объекта ЗАО ПКФ "Уралспецтруба-Челябинск" не предпринимались. Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что, ответчик вправе был устранить брак своими силами или поручить это третьим лицам.

Ответчиком представлен акт выполненных работ по исправлению дефектов технологических трубопроводов на сумму 910152 руб. 88 коп. (т. 2, л.д. 54-59).

Доказательства неразумности произведенных ответчиком затрат не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие качества выполненных истцом работ по устройству пескопровода и качества поставленного оборудования договорам установлено заключением эксперта от 19.05.2010 N 026-02-00278, согласно которому причиной вывода из строя в марте 2008 г. оборудования приема (транспортировки) песка на объекте явился заводской брак оборудования (износостойких расширителей, износостойких компенсаторов износа трубы, труб и муфт футерованных магистральных), поставленного поставщиком по договору поставки от 28.05.2007 N 11-07/08-0194, а также выполнение работ по монтажу бракованного, некачественного оборудования. Период возникновения брака -момент изготовления оборудования на заводе-изготовителе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как стоимость выполненных истцом работ уменьшена на сумму произведенных ответчиком затрат на устранение брака в размере 910152 руб. 88 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2010 о принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО ПКФ "Уралспецтруба-Челябинск" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-978/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Уралспецтруба-Челябинск" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Уралспецтруба-Челябинск" государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.