Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11071/10-С2 по делу N А60-59123/2009-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11071/10-С2 по делу N А60-59123/2009-С1

Дело N А60-59123/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-проект" (далее - общество "ВК-проект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-59123/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВК-проект" - Самкова М.В. (директор, решение от 20.06.2008 N 1), Щетинская Т.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") - Брюхов К.С. (доверенность от 01.01.2011 N 139).

Общество "ВК-проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании задолженности в сумме 2026801 руб. по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.10.2008 N 36/028 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136921 руб., начисленных за период с 23.02.2009 по 20.11.2009.

Решением суда от 02.08.2010 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВК-проект" просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Истец ссылается на отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, необоснованное неприменение судами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), необоснованное отклонение судами доводов истца о низкой квалификации специалистов экспертной организации, проводившей экспертизу выполненной истцом проектной документации, неверную оценку судами факта недопущения представителей истца к участию в проведении экспертизы, необоснованность определения стоимости экспертизы, необъективность, некорректность экспертного заключения и наличие в заключении явных ошибок эксперта, неверное применение судами ст. 723 и 761 Кодекса.

По мнению общества "Газпром трансгаз Екатеринбург", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами оценены правильно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями ст. 761 Кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В силу п. 3 ст. 723 Кодекса в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.10.2008 N 36/028, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция базы отдыха "Прометей" Свердловская область. Очистные сооружения питьевой воды", сопровождение прохождения проекта Госэкспертизы.

В задании на проектирование N 11 сторонами согласованы технические, экономические и другие требования к проектной продукции, а также сторонами подписаны сметы на выполнение проектно-сметных работ N 1, 2, 3, 4.

Стоимость работ составила 2026801 руб. 35 коп. Содержание, срок выполнения и срок сдачи работы определены календарным планом: начало - октябрь 2008, окончание - январь 2009.

Результат выполненных проектных работ истец передал ответчику письмом от 21.01.2009 с сопровождением накладной от 22.01.2009 N 1, вместе с тем акт сдачи-приемки проектной документации ответчиком не подписан.

Судами обеих инстанций выявлено, что между сторонами возникли разногласия, касающиеся качества и объема выполненных работ. Письмом от 21.05.2009 N 01/200-2117 ответчик заявил о расторжении договора в связи с неустранением истцом недостатков проектных работ в установленные ответчиком сроки.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных истцом проектных работ, суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключением, составленным по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы, установлено, что в проекте имеются недостатки - не выполнены анализ и оценка качества воды существующего источника на основании данных аттестованной лаборатории; не выполнен расширенный химический анализ подземной воды, в том числе и по радиоактивным загрязнениям; полностью отсутствуют сведения о существующих источниках водоснабжения, обустройстве скважин, наличии зон санитарной охраны I, II зоны; технология очистки принята в соответствии с технологией разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой", но в пояснительной записке отсутствует информация о проведении пилотных испытаний, отсутствует технический отчет; ввиду того, что не приведена статистика по качеству исходной воды на протяжении периода эксплуатации подземного водозабора, не представляется возможным оценить необходимость строительства станции очистки подземной воды; при проектировании разделов ТХ и НВК допущены ошибки, которые требуют доработки представленной проектной документации; проектная документация: комплекты 36/028-3-ОВ, 36/028-3-ТС не соответствует требованиям нормативно-технических документов и подлежит доработке; проектная документация комплектов чертежей 36/028-3-КЖ, 36/028-3-КМ, комплект АР не разработан, не соответствует требованиям постановления Правительства от 16.02.2008 N 87, ГОСТ 21.101-97, ГОСТ 21.501-93, СНиП 2.02.01-83, СП11-105-97, договора, задания на проектирование и подлежит переработке; при составлении сметной документации были применены неправильные расценки.

Из выводов эксперта суды выявили, что проектная документация по объекту "Реконструкция базы отдыха "Прометей", Свердловская область. Очистные сооружения питьевой воды" не соответствует п. 1.3 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.10.2008 N 36/028, п.п. 5, 6, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 11, 12, 13, 14 задания на проектирование N 11, утвержденного генеральным директором общества "Газпром трансгаз Екатеринбург", требованиям государственных стандартов и нормативных документов в области проектирования, строительных норм и правил.

На вопросы истца, поставленные перед экспертом в судебном заседании, экспертом представлены подробные письменные ответы, из которых следует, что составленная истцом проектная документация выполнена с отступлением от выданного ему задания на проектирование, не соответствует требованиям строительных норм и правил и не может быть использована без соответствующей доработки.

Приняв во внимание, что предусмотренная договором проектная документация выполнена с недостатками, в представленном заказчику виде не может быть использована по своему назначению, переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик заявил мотивированный отказ от принятия выполненных работ и потребовал устранить имеющиеся недостатки, неоднократно устанавливая для этого сроки, подрядчик в установленные заказчиком сроки не исполнил требование об устранении недостатков выполненных им работ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и, соответственно, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм гражданского законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ВК-проект", идентичные соответствующим доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-59123/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-проект" - без удовлетворения.