Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11267/10-C1 по делу N А60-2418/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11267/10-C1 по делу N А60-2418/2010-С9

Дело N А60-2418/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

проверил в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N ВАС-13778/10 законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу N А60-2418/2010-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Директор" (далее - общество) - Борисова Н.Г. (доверенность от 24.11.2011 б/н);

государственного учреждения занятости населения Свердловской области "Сухоложский центр занятости" (далее - учреждение) - Еременко Т.Н. (доверенность от 24.01.2011 N 4), Цилик Е.О. (доверенность от 24.11.2011 N 3).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии дела к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.10.2009 N 1006, которым признана обоснованной жалоба федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский экономико-технологический колледж" (далее - колледж) в части необоснованного отклонения конкурсной заявки по причине ненадлежащего оформления. Названным решением действиях заказчика в лице учреждения установлено наличие нарушения ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в действиях единой комиссии -нарушение ч. 2 ст. 12 названного Закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное образовательное учреждение среднего специального образования "Уральский государственный колледж им. И.И. Ползунова", государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Свердловский областной педагогический колледж", колледж, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", учреждение, муниципальное унитарное предприятие "Охрана труда", общество с ограниченной ответственностью "Айсберг".

Решением суда от 14.05.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N ВАС-13778/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) 10.09.2009 на официальном сайте в сети "Интернет" опубликовало извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по осуществлению опережающего профессионального обучения (профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации) работников в случае угрозы массового увольнения (установления неполного рабочего времени, временной приостановке работ, предоставление отпусков без сохранения заработной платы, мероприятий по высвобождению работников) в 2009 г. по лотам. Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано 11.09.2009 в официальном печатном издании "Информационный бюллетень "Размещение заказов на поставки продукции для государственных нужд Свердловской области" от 11.09.2009 N 70.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе было проведено единой комиссией заказчика 12.10.2009, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе был размещен 13.10.2009; в тот же день единая комиссия заказчика провела процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела видно, что, в частности, колледжем поданы заявки на участие в конкурсе по лотам N 2, 5, 6 и 7. Заявки колледжа были отклонены по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а именно, ненадлежащее оформление копий лицензии, Устава, дополнения в Устав, приказа об утверждении директором (отсутствие печати, должности, ФИО, расшифровки подписи лица, заверившего копию).

К участию в конкурсе по лотам N 2, 5 и 7 были допущены общество и Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова", победителем конкурса признано общество.

На основании жалобы колледжа управлением проведена проверка соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

По результатам названной проверки управлением 26.10.2009 принято решение N 1006, которым жалоба колледжа признана обоснованной в части необоснованного отклонения конкурсной заявки по причине ненадлежащего оформления. В действиях заказчика в лице учреждения признано нарушение ч. 2.1. ст. 12 Закона N 94-ФЗ, в действиях единой комиссии признано нарушение ч. 2 ст. 12 названного Закона.

В адрес заказчика и единой комиссии направлено предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ, которое исполнено и проведенные с нарушением законодательства торги были аннулированы путем отмены протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, протокола рассмотрения и сопоставления конкурсных заявок и отзыва извещения о проведении открытого конкурса.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям документации о конкурсе, в том числе в случае непредоставления необходимых документов, а также в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно ч. 3.3. ст. 25 Закона N 94-ФЗ и п. 3.3.9. конкурсной документации, все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявки колледжа были оформлены в соответствии с данными требованиями.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что заявки колледжа незаконно отклонены заказчиком по данному основанию.

Также законным является вывод суда о том, что заявки колледжа по лотам N 2 и N 7 правомерно отклонены учреждением, в связи с отсутствием в лицензии колледжа образовательных программ "Оператор ЭВМ" (пользователь), "Бухгалтер" (со знанием программы 1С бухгалтерия"), т.е. неспособность данного образовательного учреждения осуществлять образовательную деятельность по указанным дисциплинам на территории городского округа Сухой Лог.

Следовательно, суд правильно указал на правомерность признания управлением жалобы колледжа обоснованной в части незаконного отклонения конкурсной заявки по причине ненадлежащего оформления.

Как правильно отметил суд, в данной части решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что в информационной карте конкурсной документации "для проведения открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание образовательных услуг по опережающему профессиональному обучению (профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации) работников в случае угрозы массового увольнения было установлено место оказания услуг: городской округ Сухой Лог, на предприятиях города, очная форма обучения. При этом пунктом 3.3.3. конкурсной документации установлено, что конкурсная заявка участника размещения заказа должна содержать копию действующей лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Поскольку образовательное учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность только по фактическим адресам, указанным в приложении к лицензии, а адреса предприятий в лицензиях участников размещения заказов отсутствовали, такое условие, как правильно указал суд, необоснованно ограничивало (исключало) возможность участия указанных организаций в конкурсе.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 22 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Следовательно, вывод управления о том, что заказчиком в конкурсную документацию неправомерно включены требования к наличию у участников размещения заказов определенных ресурсов, а именно, возможность осуществления образовательной деятельности на предприятиях города Сухой Лог, правильно признан судом обоснованным.

Так как указанный вывод управления относится исключительно к действиям заказчика и его комиссии, которые сформировали конкурсную документацию и провели конкурс с указанными выше нарушениями, в связи с чем решение управления в этой части также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, заявляя о нарушении своих прав и законных интересов, общество ссылается на то, что вывод управления о невозможности участия общества в данном открытом конкурсе в связи с отсутствием в его лицензии адресов предприятий, на которых по условиях конкурса необходимо оказание образовательных услуг, не соответствует Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 277 (далее - Положение), и необоснованно ограничивает деятельность общества.

Вместе с тем суд правомерно указал, что данный вывод не был положен в основу оспариваемого решения антимонопольного органа, вынесенного в связи с неправомерным включением в конкурсную документацию требований, не предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод управления полностью соответствует ч. 11 ст. 28, ст. 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 1, 3, 10-12, 14, 27 Положения.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что решение управления является законным и основания для признания его недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу N А60-2418/2010-С9 оставить без изменения.