Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11242/10-С1 по делу N А76-11021/2010-56-321 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11242/10-С1 по делу N А76-11021/2010-56-321

Дело N А76-11021/2010-56-321

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А76-11021/2010-56-321 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- таможни Герасимова Я.Г. (доверенность от 29.12.2010 N 02-19/14775);

- закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" (далее - общество) Каменский Н.Н. (доверенность от 30.11.2010 N ТБ-3854).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления таможни от 28.04.2010 N 10502000-124/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 1.7 Кодекса и неприменение п. 2 ст. 4, 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.01.2010 N 123 с открытым акционерным обществом "Квист" (далее - общество "Квист", декларант) заявитель оказывал услуги по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерацию. Обществом от имени общества "Квист" 09.02.2010 для таможенного оформления товаров на Екатеринбургский железнодорожный таможенный пост Екатеринбургской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД), которой присвоен N 10502080/090210/0000517. В графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товара" заявлены сведения о товаре: - "горелки газовые топочные немоноблочные, модель ГГ-2 2 шт., завод. N 1439, 1421 для парового котла марки Т 1,6-0,9", изготовитель открытое акционерное общество "Перловский завод энергооборудования".

В качестве документа, подтверждающего осуществление государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, на таможенный пост представлен сертификат соответствия РОСС RU.MЛ16.B00870 от 11.12.2009, в котором указаны сведения об изготовителе - обществе "Квист".

В ходе документального контроля таможенным органом выявлено несоответствие сведений об изготовителе, указанных в сертификате соответствия и ГТД. При проведении таможенного досмотра 12.03.2010 обнаружено, что на товаре имеется металлический шильдик с маркировкой открытого акционерного общества "Перловский завод энергооборудования". По результатам таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра N 10502090/120310/000260.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества административного дела по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса. По итогам административного расследования таможней 16.04.2010 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-124/2010. По результатам рассмотрения материалов проверки 28.04.2010 таможней вынесено постановление от 28.04.2010 N 10502000-124/2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, а также установили основания для применения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, вследствие чего отменили оспариваемое постановление таможенного органа.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы таможни, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А76-11021/2010-56-321 Арбитражного суда Челябинской области подана 03.12.2010 г. (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте) и поступила в суд первой инстанции 07.12.2010.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован §2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением таможни от 28.04.2010 N 10502000-124/2010 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100000 руб. При этом постановлением апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А76-11021/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы таможни не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции такие доводы заявителем кассационной жалобы не приводились.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы кассационной жалобы таможни судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы жалобы в силу вышеизложенного основанием кассационного обжалования не являются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-11021/2010-56-321 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.