Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11224/10-C1 по делу N А60-19582/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11224/10-C1 по делу N А60-19582/2010-С9

Дело N А60-19582/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-19582/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Курбатова Н.О. (доверенность от 11.10.2010);

открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" (далее - общество, ОАО "НПП "Старт", заявитель) - Осипова Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 002).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "НПП "Старт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 24.03.2010 по делу N 72 о нарушении антимонопольного законодательства в части п. 1, 3, касающихся общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: потребительский жилищный строительный эксплуатационный кооператив "Гарантия" (далее - кооператив), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие, ЕМУП "Тепловые сети").

Решением суда первой инстанции от 21.07.2010 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно отсутствия угрозы отказа от заключения договора установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению управления, письмами общества, направленными в адрес ЕМУП "Тепловые сети" и содержащими просьбу не производить подключение строящихся объектов кооператива к магистральным тепловым сетям предприятия и запуск теплоснабжения указанных объектов до решения вопроса увеличения теплогенерирующих мощностей котельной ОАО "НПП "Старт", была создана угроза отказа от заключения договора теплоснабжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 72 о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба кооператива (вх. N 01-10479 от 26.10.2009) на действия общества.

По результатам рассмотрения материалов дела N 72 управление приняло решение от 24.03.2010, которым признала в действиях ОАО "НПП "Старт" нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в создании угрозы отказа от заключения договора теплоснабжения путем направления писем в ЕМУП "Тепловые сети" с просьбой не производить подключение объектов кооператива до оплаты мероприятий по планируемой реконструкции котельной (п. 1 резолютивной части решения). Материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3 решения).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 24.03.2010 в части п. 1, 3, касающихся общества, является незаконным, ОАО "НПП "Старт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод судов является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "НПП "Старт" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по подаче тепловой энергии по сетям инженерно-технического обеспечения ЕМУП "Тепловые сети" на объекты кооператива, расположенные по ул. Карельская-Белоярская, г. Екатеринбург.

Таким образом, на общество распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из содержания оспариваемого решения управления следует, что обществу вменяется нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании угрозы отказа от заключения договора теплоснабжения путем направления в ЕМУП "Тепловые сети" писем от 04.08.2009 N F-2401, от 05.08.2009 N F-2414 с просьбой не производить подключение объектов кооператива до оплаты мероприятий по планируемой реконструкции котельной ОАО "НПП "Старт".

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, общество является владельцем генерирующего оборудования - котельной. Распределительные сети, с помощью которых обеспечивается теплоснабжение потребителей, находятся во владении предприятия.

Кооператив организован в микрорайоне Компрессорный г. Екатеринбурга для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Карельская-Белоярская.

Общество письмом от 09.12.2004 N 2919/40, направленным кооперативу и ЕМУП "Тепловые сети", согласовало выделение лимитов на тепловую энергию для строительства жилого 5-этажного дома по ул. Карельская-Белоярская с потребной мощностью 0,70 Гкал/ч.

В 2005 году на основании письма общества о выделении кооперативу лимита тепловой энергии предприятие направило в адрес кооператива технические условия на теплоснабжение строящегося объекта с разрешенным максимумом потребления 0,70 Гкал/час.

Письмом от 15.04.2008 N 936/40 общество уведомило ЕМУП "Тепловые сети" об окончании срока действия технических условий 09.12.2007 и об отсутствии в настоящее время возможности выделения лимита тепловой энергии кооперативу. При этом указало, что технические условия и лимит будут выданы кооперативу после утверждения инвестиционной программы "развития системы теплоснабжения микрорайона "Компрессорный", заключения трехстороннего публичного договора и внесения платы за подключение к системе теплоснабжения.

Кооператив письмами от 22.04.2008, от 02.10.2009 обращался к обществу с просьбой об увеличении лимитов тепловой энергии до 0,9 МВт и в определенные периоды - до 0,25 Гкал/ч.; 0,6 Гкал/ч. и 1,1 Гкал/ч.

Как правильно отметил апелляционный суд, из содержания данных писем следует, что кооператив фактически просил об увеличении тепловой нагрузки по сравнению с той, что была установлена техническими условиями от 12.01.2005 (0,70 Гкал/ч).

Письмами от 04.08.2009 N F-2401, от 05.08.2009 N F-2414 общество обратилось к ЕМУП "Тепловые сети" с просьбой не производить присоединение к магистральным тепловым сетям и запуск теплоснабжения строящегося объекта кооператива ввиду отсутствия резерва мощности в котельной до решения вопроса увеличения теплогенерирующих мощностей.

Письмом от 25.12.2009 N 3913/40 общество также информировало кооператив об отсутствии резерва тепловой мощности котельной для подключения дополнительных потребителей. При этом общество отметило, что ввиду необходимости подключения построенных жилых домов, в целях решения данной проблемы, обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт" разработана инвестиционная программа по увеличению мощности котельной ОАО "НИИ "Старт", которая к настоящему моменту не прошла необходимое согласование.

Кооператив, посчитав, что действия общества являются неправомерными, нарушающими антимонопольное законодательство, 26.10.2009 обратился в управление с соответствующим заявлением (исх. N 51).

Управление решением от 24.03.2010 признало общество нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании угрозы отказа от заключения договора теплоснабжения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Применив Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, апелляционный суд правомерно указал, что возможность подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ограничена наличием резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Как установлено судами, направление писем от 04.08.2009 N F-2401, от 05.08.2009 N F-2414, от 25.12.2009 N 3913 в адрес предприятия и кооператива было обусловлено просьбой кооператива об увеличении тепловой нагрузки и связано с отсутствием необходимого резерва мощности, запрашиваемого кооперативом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия общества по направлению вышеназванных писем связаны с уклонением либо созданием угрозы отказа от заключения договора теплоснабжения, материалы дела не содержат.

При этом в ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что о продлении технических условий обществу не было известно, тогда как кооператив в 2008, 2009 гг. запрашивал большую мощность, чем было предусмотрено техническими условиями.

Из материалов дела также следует, что расчеты тепловой нагрузки на строящийся жилой дом уточнялись кооперативом и только письмом от 09.12.2009 кооператив сообщил обществу, что тепловая нагрузка на дом составляет 0,539 Гкал/ч. вместо ранее рассчитанных 1,1 Гкал/ч., что подтверждено также письмом ООО "Фирма Гражданпроект" от 19.11.2009 и таблицей расчетных тепловых потоков.

Таким образом, в августе 2009 года при направлении писем общество не могло знать о том, что после уточнений тепловая нагрузка останется в пределах, установленных техническими условиями.

При названных обстоятельствах, признание антимонопольным органом заявителя нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является необоснованным, в связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные ОАО "НПП "Старт" требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы управления, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-19582/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.