Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11651/10-С3 по делу N А76-13990/2010-7-464 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11651/10-С3 по делу N А76-13990/2010-7-464

Дело N А76-13990/2010-7-464

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Фортуна" (далее - общество "Фортуна", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-13990/2010-7-464 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (далее - общество "Спецавтосервис", истец) - Нагаева С.В. (доверенность от 09.07.2010).

Представители общества "Фортуна", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Спецавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Фортуна" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 757876 руб. 27 коп., в том числе основного долга по договору займа от 02.08.2007 N 4 в сумме 560167 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124931 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.10.2008 N 11 в сумме 18363 руб. 43 коп.

Решением суда от 30.09.2010 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Фортуна" в пользу общества "Спецавтосервис" взыскан долг в сумме 560167 руб., проценты по договору от 02.08.2007 N 4 в сумме 124931 руб. 51 коп., проценты по договору от 10.10.2008 N 11 в сумме 18363 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя и 17069 руб. 24 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фортуна" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В договорах займа стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора. С претензиями, соответствующими требованиям иска, истец к ответчику не обращался, направлялись иные претензии. Кроме того, ответчик считает необоснованной сумму расходов на отплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецавтосервис" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между обществами "Спецавтосервис" (займодавец) и "Фортуна" (заемщик) заключен договор займа N 4, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 1000000 руб. сроком на 30 месяцев.

Согласно п. 1.1 договора заем согласован сторонами с условием выплаты вознаграждения в размере 5% годовых.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров по договору.

Во исполнение условий договора заемщик перечислил денежные средства в сумме 1000000 руб. платежным поручением от 02.08.2007 N 50.

Соглашением N 3/2010 о зачете встречных однородных требований между обществами "Фортуна" и "Спецавтосервис" произведен зачет требований по договору от 02.08.2007 N4 в сумме 454904 руб. 73 коп.

Кроме того, 10.10.2008 между обществами "Спецавтосервис" (займодавец) и "Фортуна" (заемщик) заключен договор займа N 11, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 1000000 руб. сроком по 31.03.2009.

Согласно п. 3.1 договора заем согласован сторонами с условием выплаты вознаграждения в размере 5% годовых. При этом проценты за пользование займом начисляются ежеквартально в последний рабочий день квартала за период с 1 числа по последнее календарное числе квартала, в котором был предоставлен заем. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу из расчета фактического количества дней в квартале, году (п. 3.2 договора).

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров по договору.

Во исполнение указанного договора заемщик перечислил денежные средства в размере 1000000 руб. платежным поручением N 61 от 10.10.2008.

Соглашениями от 05.02.2010 N 2/2010 о зачете встречных однородных требований между обществами "Фортуна" и "Спецавтосервис" произведен зачет требований по договору N 11 от 10.10.2008 в сумме основного займа - 995828 руб. 27 коп. и от 05.02.2010 N 3/2010 по тому же договору на сумму 4171 руб. 73 коп. и по договорным процентам в сумме 5167 руб. 53 коп.

Претензией от 05.07.2010 истец предложил ответчику возвратить заемные денежные средства с договорными процентами, претензия получена руководителем ответчика, и оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что обществом "Фортуна" в полном объеме не возвращены заемные денежные средства и не уплачены проценты, общество "Спецавтосервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами установлено, что претензией от 05.07.2010 N 60 истец предложил ответчику возвратить заемные денежные средства с договорными процентами по договору возмездного займа N 4 от 02.08.2007 в сумме 696910 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 560167 руб. и проценты в сумме 136743 руб. 07 коп., по договору займа N 11 от 10.01.2008 проценты в сумме 60966 руб. 20 коп. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Требования, предъявленные в исковом заявлении соответствуют требованиям о возврате долга и процентов по договорам займа, изложенным в претензии от 05.07.2010 N 60.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом чрезмерна завышены расходы на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обществом "Спецавтосервис" расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом.

Судами установлено, что судебные расходы в сумме 20000 руб. являются обоснованными и разумными. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не обоснованны истцом, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-13990/2010-7-464 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортуна" - без удовлетворения.