Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11533/10-С3 по делу N А76-10623/2009-16-471/432 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11533/10-С3 по делу N А76-10623/2009-16-471/432

Дело N А76-10623/2009-16-471/432

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-10623/2009-16-471/432 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю Дьякову Виктору Дмитриевичу (далее - предприниматель, ответчик).

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Абакаров А.Ш. (доверенность от 14.07.2010).

Представитель общества и третьих лиц - Куляшева Василия Николаевича, Вайгандт Елены Викторовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 122889 руб. 53 коп., неустойки в сумме 58610 руб. 93 коп.

Решением суда от 30.07.2010 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о незаключенности договора поставки от 20.04.2007 N 181-Г. Судами не принято во внимание наличие в материалах дела нотариальной доверенности, в соответствии с которой представителем Дьякова Виктора Дмитриевича выступает Дьяков Андрей Викторович, и последний наделяется правом на заключение договоров, распоряжения печатью, принятия и увольнения работников и т.д. Поэтому при наличии доверенности нет оснований считать, что у Дьякова В.Д. отсутствовало волеизъявление на заключение договора по причине того, что спорный договор подписан не им, а его представителем.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств полномочий Куляшева В.Н. на приемку товара от имени Дьякова В.Д. Вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие трудовых отношений между Дьяковым В.Д., водителем экспедитором Куляшевым В.Н. и бухгалтером Вайгандт Е.В., а также неоднократная передача денег бухгалтером Вайгандт Е.В. для расчета с поставщиками Куляшеву В.Н.

Отзывы на кассационную жалобу предпринимателем и третьими лицами не представлены.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 20.04.2007 N 181-Г поставщик (общество) обязуется поставлять колбасные изделия и мясные деликатесы в ассортименте, а покупатель (предприниматель) принимать и производить оплату на условиях настоящего договора, согласно спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, или надлежаще оформленным сопроводительным документам (п. 1.1 договора). Поставщик на регулярной основе принимает заявки-заказы от покупателя или по телефону и гарантирует поставку товара в объеме и по ценам, действующим на момент подачи заказа покупателем.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика в пункт нахождения покупателя, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, 105, который указывается в заявке-заказе покупателем.

В соответствии с п. 5.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в соответствии со спецификацией, с учетом ставки НДС на каждую поставку, согласованную с покупателем. Оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 14 календарных дней со дня фактического принятия товара от поставщика.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом поставщик вправе приостановить отгрузку товара покупателю до полного или частичного погашения задолженности (п. 6.5 договора).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2008.

Неисполнение предпринимателем в полном объеме обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 161 названного Кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заключению эксперта определить, кем выполнены подпись на договоре поставки от 20.04.2007 N 181-Г невозможно, Дьяков В.Д. отрицает принадлежность данной подписи ему.

Довод общества о том, что судами не принято во внимание наличие в материалах дела нотариальной доверенности, по которой представляемым выступал Дьяков В.Д., а представителем Дьяков А.В., наделенный правом на заключение договоров, распоряжения печатью и т.д. является несостоятельным, поскольку сведений о том, что истец, заключая договор поставки с ответчиком, знал о наличии таких полномочий у представителя Дьякова А.В., суду не представлено. Договор не содержит указания на то, что он заключен от имени предпринимателя на основании доверенности, выданной Дьякову А.В. Кроме того, доказательства того, что представленный в материалы дела договор подписан именно Дьяковым А.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела расходные накладные являются отдельно взятыми поставками, подтвержденная соответствующим документом поставка, подлежит рассмотрению как разовая сделка.

Ссылка заявителя жалобы на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности; сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле не оцениваются правоотношения, вытекающие из деятельности филиалов и представительств.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно представленным товарным накладным поставленный обществом товар получен третьими лицами - Куляшевым В.Н., Вайнгандт Е.В., доказательства того, что указанные лица действовали от имени предпринимателя и были уполномочены на получение товара от истца доверенностью, либо их полномочия явствовали из обстановки обществом не представлены. На данных накладных отсутствует оттиск печати предпринимателя либо указание на должность лица, их подписавшего с приложением доверенности на совершение указанных действий. Имеющиеся в материалах дела трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заключенные с Куляшевым В.Н. не содержат положений о том, что в служебные обязанности работника входит получение товара. Трудовой договор на Вайгандт Е.В. в материалах дела отсутствует. Согласно представленному в материалы дела заявлению Пенсионного фонда в г. Троицке от 09.10.2009 N 04/11915, отчислений в пенсионный фонд за 2007 год за указанных лиц не производилось.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о том, что представленные суду письменные доказательства свидетельствуют об одобрении предпринимателем всех сделок по поставляемой продукции, а также о том, что полномочия лиц по приемке продукции явствовали из обстановки, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Ссылки заявителя жалобы на приходно-кассовые ордера, представленные в материалы дела, которые, по его мнению, подтверждают факт оплаты ответчиком поставленного товара и свидетельствуют об одобрении сделок, задолженность по оплате которых является предметом настоящего спора, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных ордеров невозможно определить, по каким поставкам осуществлена оплата, доказательств того, что оплата осуществлена именно предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Суды, оценив Приговор Троицкого районного суда от 28.02.2008, пришли к верным выводам о подтверждении доводов предпринимателя о поручении Куляшеву В.Н. обязанности сбора денежных средств по его торговым точкам, а также об отсутствии сведений о наличии полномочий у Куляшева В.Н. на получение товароматериальных ценностей от поставщиков. Наличие у данного лица полномочий на получение товара от имени Дьякова В.Д. указанным судебным актом не подтверждено.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не представлено доказательств заключения спорного договора, поставки и получения товара ответчиком, а также наличия у предпринимателя обязанности по его оплате, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и неустойки.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судами норм процессуального права либо несоответствие вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-10623/2009-16-471/432 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот" - без удовлетворения.