Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11342/10-С1 по делу N А47-6946/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11342/10-С1 по делу N А47-6946/2010

Дело N А47-6946/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу N А47-6946/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь явился Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции - Юртаева Е.А. (доверенность от 21.01.2010 N 04-14).

Представители индивидуального предпринимателя Беляшова Петра Алексеевича и сам предприниматель Беляшов П.А. (далее - предприниматель, заявитель) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.07.2010 N 04-15/057683 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2010 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначения вида наказания, которое заменено судом на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению налогового органа, при назначении предпринимателю наказания в виде предупреждения не будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (ст. 3.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа в размере 5000 руб. послужил факт непредставления предпринимателем в инспекцию в нарушение положений п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение 3-х дней заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой документа, удостоверяющего личность (паспорта). Фактическая выдача нового паспорта произведена 06.05.2010, в установленный законом срок, то есть 09.05.2010, сведения об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, предпринимателем в регистрирующий орган не представлены.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2010 N 04-15/053369, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 07.07.2010 N 04-15/07683 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Предприниматель, считая названное постановление налогового органа незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и изменяя оспариваемое постановление инспекции в части назначения наказания, суды исходили из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А47-6946/2010 Арбитражного суда Оренбургской области поступила в суд первой инстанции 09.12.2010.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован §2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное предпринимателю постановлением инспекции от 07.07.2010 N 04-15/057683 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 5000 руб. При этом постановлением апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А47-6946/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы указал, что нормы процессуального права, по мнению инспекции нарушены тем, что суд первой инстанции принял доказательства наличия обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя, которые предпринимателем не были своевременно представлены в инспекцию.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы кассационной жалобы таможни судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом кассационной инстанции таких нарушений также не выявлено.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы жалобы в силу вышеизложенного основанием кассационного обжалования не являются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу N А47-6946/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.