Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11295/10-C1 по делу N А47-6228/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11295/10-C1 по делу N А47-6228/2010

Дело N А47-6228/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Восточного территориального отдела (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А47-6228/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2010 (судья Галиаскарова З.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что положения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части обязательного лицензирования медицинской деятельности по оказанию услуг гражданам - потребителям направлены на защиту прав потребителей от причинения вреда их жизни и здоровью, а также охрану здоровья граждан. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, за оказание медицинских услуг гражданам - потребителям в данном случае в соответствии со ст. 4.5 Кодекса составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.04.2010 N 18-75-П управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества (парикмахерская), расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Ленина, д. 42, по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, выразившееся в оказании услуг массажа при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.05.2010, акт обследования от 11.05.2010, акт проверки от 10.06.2010 N 18-75-П. На основании актов проверки управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2010.

По факту совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса управлением 10.06.2010 в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Рассмотрев спор, суды сделали вывод о доказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, однако, установив факт истечения на момент рассмотрения спора по существу предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются правильными и управлением в порядке кассационного производства не обжалуются.

В жалобе управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на ошибочность вывода судов относительно истечения установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, днем обнаружения управлением вменяемого обществу административного правонарушения является день проведения осмотра принадлежащего обществу помещения (парикмахерской) то есть 11.05.2010, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу (03.11.2010) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных им требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2010 по делу N А47-6228/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.