Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11340/10-С5 по делу N А50-9213/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11340/10-С5 по делу N А50-9213/2010

Дело N А50-9213/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу N А50-9213/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Батракова Т.И. (доверенность от 21.12.2010);

открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-1") - Кадыров Г.Ф. (доверенность от 23.12.2010); Воробьев Д.В. (доверенность от 23.12.2010).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ОГК-1" о взыскании 1 830 916 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с января по июнь 2009 г.

Решением суда от 30.07.2010 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "МРСК Урала" полагает, что факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость фактических оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии (мощности) необходимо рассчитывать по котловому тарифу, установленному для него постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей на территории Пермского края услуги по передаче электроэнергии.

По мнению истца, в период с января по июнь 2009 г. по электрическим сетям общества "МРСК Урала" поступала электрическая энергия на объект - ПС "ОПК", принадлежащий субъекту оптового рынка - обществу "ОГК-1". Поскольку общество "ОГК-1" пользовалось услугами по передаче электроэнергии без заключения с истцом соответствующего договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет общества "МРСК Урала".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не доказал заявленные им требования.

В соответствии с п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Объем оказанных ответчику услуг определен истцом на основании интегральных актов перетоков электрической энергии по сечению общества "ОГК-1", общества "МРСК Урала" и открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт".

Из материалов дела видно, что интегральные акты составлены во исполнение Соглашения об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений сальдо-перетоков электрической энергии по точкам поставки по границам балансовой принадлежности по сечению ЭСК-ГК, заключенного обществом "ОГК-1" и открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт". Данное соглашение является приложением к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.08.2008 N ОП-ДП/08 и заключено в целях обеспечения исполнения договоров, регулирующих поставку и передачу электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии (п. 1.2 Соглашения).

Между тем общество "МРСК Урала" по смыслу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не относится к субъектам оптового рынка, оказывает услуги по передаче электроэнергии на розничном рынке. В связи с этим, как верно указано судами, положения Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, в том числе в части порядка и способа определения объемов электроэнергии, на истца не распространяются.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Пунктом 136 Правил N 530 установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом IX Правил N 530.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о том, что надлежащими доказательствами количества услуг по передаче электрической энергии, оказанных на розничном рынке, являются показания приборов учета в интегральных актах учета перетоков электрической энергии по сечению общества "ОГК-1" (филиал - Пермская ГРЭС) - общества "МРСК Урала" - общества "Пермэнергосбыт" на оптовом рынке электроэнергии.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорных интегральных актах, могут быть использованы участниками оптового рынка, следовательно, при расчетах на розничном рынке, субъектом которого является истец, данный интегральные акты применению не подлежат.

Согласно п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Ответчиком в материалы дела представлены расчеты энергопотребления на собственные нужды Пермской ГРЭС - филиалом общества "ОГК-1", подтвержденные ежемесячными показаниями приборов учета, сводными актами первичного учета. Максимально возможное потребление на собственные нужды определено в сводном прогнозном балансе производства и поставки электроэнергии на 2009 г. Пермской ГРЭС (филиал общества "ОГК-1"), утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 30.07.2008 N 288-э.

Между тем указанные объемы энергопотребления на собственные нужды Пермской ГРЭС в нарушение требований абз. 1 п. 49 Правил N 861 истец не учел при осуществлении расчетов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец не доказал факта оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии в период с января по июнь 2009 г., у судов отсутствовали основания для применения при разрешении спора ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу N А50-9213/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.