Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-9800/10-С6 по делу N А76-362/2010-18-178 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-9800/10-С6 по делу N А76-362/2010-18-178

Дело N А76-362/2010-18-178

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красноборова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-362/2010-18-178.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Красноборова А.А. - Мордкович С.В. (доверенность от 02.11.2009).

Индивидуальный предприниматель Красноборов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Элле Зиновьевне о признании договора аренды нежилого помещения от 02.03.2008 N 08/1 недействительной (ничтожной) сделкой.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить неосновательно полученные им в счет уплаты арендных платежей за период с 05.03.2008 по 16.12.2008 денежные средства в сумме 374 912 руб. а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 29.03.2010 в размере 34 416,92 (т. 1, л. д. 30; т. 2, л. д. 71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, от 19.08.2010, от 14.09.2010 апелляционные жалобы предпринимателя Красноборова А.А. возвращались заявителю (т. 2, л. д. 86 - 88, 115 - 117).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Красноборов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений п. 2 ст. 167, 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд, согласившись с его доводами о ничтожности сделки (договора аренды), тем не менее необоснованно не применил последствия ее недействительности и не обязал ответчика вернуть денежные средства, полученные от истца во исполнение указанной сделки. При этом предприниматель Красноборов А.А. также просил суд кассационной инстанции восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда, поскольку, как он полагает, данный срок был пропущен по вине работника суда первой инстанции.

В дальнейшем во исполнение определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2010 об оставлении кассационной жалобы без движения предприниматель Красноборов А.А. уточнил требования кассационной жалобы, указав на то, что просит суд кассационной инстанции отменить решение суда по данному делу. От требования о восстановлении срока на апелляционное обжалование предприниматель Красноборов А.А. отказался.

Как установлено судом, между предпринимателем Смирновой Э.З. (арендодатель) и предпринимателем Красноборовым А.А. (арендатор) 02.03.2008 подписан договор аренды N 08/1, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает помещение общей площадью 200 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 31 (т. 1, л. Д. 7 - 26).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды начинает исчисляться с даты его подписания. Если срок аренды не будет продлен или досрочно прекращен согласно положениям указанного договора, срок аренды оканчивается 02.03.2009 в 23 ч 59 мин.

В п. 3.1 договора установлено, что арендатор без каких-либо зачетов и встречных требований платит арендодателю в качестве арендной платы 200 руб. за кв. м арендуемой площади в месяц (базовая арендная плата) ежемесячными авансовыми платежами в срок до 5-го числа текущего месяца за каждый текущий месяц аренды.

Арендатор ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов отдельно возмещает арендодателю коммунальные расходы на предоставляемые в помещение электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, телефон и иные расходы, связанные с функционированием инженерных систем в помещении (п. 3.4 договора аренды).

Предприниматель Красноборов А.А., ссылаясь на то, что договор аренды от 02.03.2008, срок действия которого составляет 1 год, не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, по его мнению, является ничтожной (недействительной) сделкой, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском. По мнению истца, денежные средства в размере 374 912 руб., перечисленные им ответчику в счет исполнения недействительного договора аренды, подлежат возврату в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что срок действия договора аренды составляет один год (с 02.03.2008 по 02.03.2009), в связи с чем названный договор подлежал государственной регистрации.

Поскольку указанный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 02.03.2008 N 08/1 является незаключенным.

Между тем, несмотря на отсутствие между сторонами арендных обязательств, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для возврата истцу уплаченных им по договору денежных сумм не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В то же время судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что указанное в договоре аренды помещение фактически было передано индивидуальному предпринимателю Красноборову А.А. и находилось в его пользовании. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая возмездный характер отношений сторон, связанных с использованием имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что платежи, произведенные индивидуальным предпринимателем Красноборовым А.А., представляют собой форму его оплаты за фактическое использование данных помещений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что плата, внесенная истцом, явно превышает размеры арендных платежей за пользование аналогичными помещениями в спорный период, индивидуальным предпринимателем Красноборовым А.А. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что суд, установив недействительность (ничтожность) договора аренды, необоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом кассационной инстанции отклоняется. Из содержания судебного акта следует, что суд признал договор аренды не недействительным, а незаключенным, в связи с чем оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, требования о возврате уплаченных по договору аренды денежных средств по ничтожной сделке также не могут быть удовлетворены при установлении факта пользования арендатором имуществом и отсутствия доказательств превышения обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности (п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-362/2010-18-178 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красноборова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.