Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11421/10-С5 по делу N А50-12535/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11421/10-С5 по делу N А50-12535/2010

Дело N А50-12535/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Памирская, 32 а" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 делу N А50-12535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Уральская Сервейинговая Компания "Империя" (далее - общество "П.У.С.К. "Империя") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 36 834 руб. 11 коп. задолженности по договору от 11.11.2009 N КУ-ордж и 1365 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 834 руб. 11 коп. задолженности, 1 282 руб. 63 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание платежи ответчика в адрес истца на общую сумму 132 353 руб. 53 коп. (платежные поручения от 08.12.2009 N 1, от 14.12.2009 N 6, от 15.12.2009 N 7, от 18.12.2009 N 10).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, между обществом "П.У.С.К. "Империя" (управляющая организация) и товариществом 11.11.2009 заключен договор N КУ-ордж управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 614026, г. Пермь, ул. Памирская 32 "А", в соответствии с условиями которого управляющая организация обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению домом, включая: а) оказание услуг по управлению общим имуществом в доме, перечень которых указана в приложении N 2 к договору; б) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, перечень которых указан в приложении N 2 к договору; в) осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности, указанной в договоре.

Согласно п. 4.3 договора размер платы определяется как сумма платы товарищества за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Месячная плата по договору определяется как сумма месячной платы товарищества за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и составляет 63 436 руб. 53 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора плата должна вноситься товариществом на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца не менее 20% - 12 687 руб. 31 коп., следующего за истекшим месяцем, оставшаяся часть суммы 80% - 50 749 руб. 22 коп. в течение 7-ми следующих календарных дней.

Договор считается заключенным со дня его подписания (11.11.2009) и действует до 10.11.2010 (п. 8.1 договора).

Впоследствии сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора от 11.11.2009 N КУ-ордж с 19.12.2009.

Во исполнение условий названного договора истцом ответчику в период с 01.12.2009 по 17.12.2009 оказаны комплексные услуги по управлению домом, о чем сторонами составлен и подписан акт от 18.12.2009 N 117 на сумму 36 834 руб. 11 коп.

Для оплаты выполненных работ управляющей организацией выставлен счет от 18.12.2009 N 117 на сумму 36 834 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что предъявленный к оплате счет ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что факт выполнения работ, предусмотренных договором от 11.11.2009 N КУ-ордж, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акт от 18.12.2009 N 117, подписанный сторонами), ответчиком надлежащих доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание представленные ответчиком платежные поручения от 08.12.2009 N 1, от 14.12.2009 N 6, от 15.12.2009 N 7, от 18.12.2009 N 10 на общую сумму 132 353 руб. 53 коп. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им на основании того, что указанные платежные поручения не соответствуют требованиям об обязательных реквизитах надлежаще оформленного платежного поручения, установленным п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 делу N А50-12535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Памирская, 32 а" - без удовлетворения.