Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11534/10-С3 по делу N А34-2757/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11534/10-С3 по делу N А34-2757/2010

Дело N А34-2757/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - строительное управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2010 по делу N А34-2757/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания "Капитал" (далее - инвестиционная компания) - Торкин Д.А. (доверенность от 05.10.2010).

Представители строительного управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СК инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к строительному управлению о взыскании задолженности по договору займа от 11.01.2009 N 18 в сумме 7000000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2141523 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в части основного долга в сумме 904963 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в части неуплаченных процентов в сумме 27342 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7000000 руб. и неуплаченных процентов в сумме 289315 руб. 60 коп., начисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период с 02.06.2010 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19.07.2010 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Обществом в связи с заключением договора цессии подано заявление о замене истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания "Капитал" (далее -инвестиционная компания).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения. Суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на его правопреемника - инвестиционную компанию.

В кассационной жалобе строительное управление просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 11.01.2009 по 11.03.2009 и сумма их составляет 293333 руб., а не 2141523 руб. 26 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами в части основного долга является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем в 10 раз; отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части неуплаченных процентов.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и об обязании общества направить в адрес строительного управления копии договора уступки прав требования от 22.09.2010, акта приема-передачи от 23.09.2010; поскольку указанные документы ответчику не направлялись, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворено ходатайство общества о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка договора уступки права от 22.09.2010. Условия данного договора о том, что оплата стоимости уступаемых прав будет произведена лишь в 4 квартале 2012 г., а также о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае, если оплата не будет произведена, при отсутствии доказательств оплаты уступленного права требования, свидетельствуют о том, что инвестиционная компания не является собственником уступленных прав до момента полного исполнения обязательств по оплате по договору уступки права от 22.09.2010, следовательно, суд апелляционной инстанции не должен был производить процессуальное правопреемство путем замены истца по данному делу.

Инвестиционной компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

По мнению инвестиционной компании, судами обоснованно применены нормы ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены заявленные требования о взыскании процентов за пользование суммой займа 7000000 руб. за период с 11.01.2009 по 01.06.2010, исходя из согласованной сторонами ставки в размере 16% годовых.

Инвестиционная компания считает, что начисление процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату подачи иска, соответствует правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по ставке в размере 7,75% годовых.

Инвестиционная компания полагает, что поскольку своевременно сумма займа возвращена не была, суды обоснованно применили нормы ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27342 руб. 33 коп. за период с 13.03.2009 по 01.06.2010, а также со 02.06.2010 по дату фактического исполнения обязательства.

Инвестиционная компания указывает на то, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования заказным письмом с уведомлением о вручении 23.09.2010; копия квитанции N 45533 и уведомления приобщены к материалам дела; в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; однако ответчик осуществил исполнение обязательств по спорному договору займа в пользу нового кредитора путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, указанным в приложениях N 3-11, чем подтвердил свое согласие с уступкой права, а также признал инвестиционную компанию надлежащим кредитором; текст кассационной жалобы свидетельствует о том, что ответчик знаком с содержанием договора уступки права требования от 22.09.2010; предусмотренных законом оснований, препятствующих осуществлению процессуального правопреемства между обществом и инвестиционной компанией, ответчик в жалобе не указывает.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3 договора уступки прав требования от 22.09.2010 уступаемые права переходят к инвестиционной компании в полном объеме в день подписания договора сторонами; установленная в договоре уступки права требования возможность одностороннего отказа от него не влияет на факт заключения договора уступки прав требования от 22.09.2010, который до настоящего времени не расторгнут.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор займа от 11.01.2009 N 18, по условиям которого займодавец (общество) передал заемщику (строительному управлению) на срок 60 дней денежные средства в сумме 11000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму (сумма займа) (п. 1.1, 3 договора).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что на сумму начисляются проценты в размере 16 процентов годовых, при уменьшении суммы займа проценты подлежат начислению на остаток задолженности.

Платежным поручением от 11.012009 N 1 истец перечислил ответчику 11000000 руб.

Ответчиком произведен возврат займа на сумму 4000000 руб.

Сумма задолженности составила 7000000 руб.

Общество, полагая, что строительным управлением обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнено, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату предоставленного займа; проценты, предусмотренные п. 2 договора займа от 11.01.2009 N 18, подлежат уплате до дня возврата суммы займа; расчет процентов за период с 13.03.2009 по 01.06.2010 произведен обществом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учетом длительного срока нарушения обязательств ответчиком по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств; проценты за пользование займом в размере 16 процентов годовых не являются чрезвычайно завышенными с учетом договорного характера отношений сторон.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 договора займа от 11.01.2009 N 18 заемщик обязался уплатить проценты по договору в день возврата всей суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику денежные средства в сумме 11000000 руб. сроком на 60 дней с уплатой 16 процентов годовых; факт нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, начисленных за пользование заемными средствами по договору займа, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 7000000 руб. суммы займа, а также процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.01.2009 по 01.06.2010 в сумме 2141523 руб. 26 коп., удовлетворены судами правомерно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных п. 2 договора займа от 11.01.2009 N 18, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, правильность произведенного судами расчета суммы процентов, в том числе периода их начисления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в части основного долга подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем в 10 раз, подлежит отклонению.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод строительного управления о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено заявление общества о процессуальном правопреемстве, судом кассационной инстанции не принимается.

По договору уступки прав требования от 22.09.2010 общество уступило инвестиционной компании в полном объеме права требования к строительному управлению, принадлежащие обществу на основании договора займа от 11.01.2009 N 18.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество в результате уступки права требования выбыло из правоотношения по договору займа, обоснованно произвел замену общества на его правопреемника, выполнив, тем самым, требования, предусмотренные ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы строительного управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2010 по делу N А34-2757/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.