Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-10739/10-С3 по делу N А60-2528/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-10739/10-С3 по делу N А60-2528/2010-С12

Дело N А60-2528/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-10739/10-С3 по делу N А60-2528/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купе-кураж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-2528/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, открытое 25.01.2011, не явились.

В судебном заседании принял участие представитель Шахматова Антона Станиславовича, обратившегося в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Кудринский П.С. (доверенность от 07.12.2009 N 66Б985908).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв до 11 ч. 45 мин. 27.01.2011.

После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель.

Индивидуальный предприниматель Паршина Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2008 N 3 в сумме 245454 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7838 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Обществом заявлен встречный иск к предпринимателю о расторжении с 16.10.2009 договора аренды от 01.07.2008 N 3, уменьшении арендной платы соразмерно условиям пользования арендуемого имущества, препятствующим его нормальному использованию.

Решением суда от 13.05.2010 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. В пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды в нарушение ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование предпринимателя о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2008 N 3, тогда как отношения сторон возникли не по названному договору аренды, а в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлены на неопределенный срок по ранее заключенному договору аренды от 01.08.2007.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шахматова А.С. - покупателя по договору купли-продажи здания, являющегося предметом договора аренды.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод судов о том, что отсутствие отопления арендуемых помещений вызвано обстоятельствами, за которые отвечает арендатор, так как отключение отопления было произведено на основании заявления предпринимателя от 07.09.2009.

Заявитель жалобы полагает, что арендодатель не имеет права на получение арендной платы, так как уклонялся от приемки здания с целью увеличения периода пользования зданием; факт отказа предпринимателя от приемки здания отражен в акте приема-передачи от 16.10.2009 и удостоверен незаинтересованными свидетелями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2008 N 3, в соответствии с которым арендатору во временное пользование сроком с 01.07.2008 по 31.05.2009 предоставлено нежилое здание площадью 731,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов. ул. Орджоникидзе, д. 51а.

Арендная плата установлена в сумме 150000 руб. за весь срок аренды, которая подлежит уплате арендатором единовременно или частично не позднее 15.06.2009 (п. 1.5, 3.1, 3.2 договора).

Арендованное здание передано обществу на основании акта приема-передачи от 01.08.2007, составленному в связи с ранее заключенным договором аренды от 01.08.2007.

Предприниматель, полагая, что обществом надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы в сумме 245454 руб. 55 коп., в том числе, за период с 01.07.2008 по 31.05.2009 в сумме 150000 руб., за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 в сумме 95454 руб. 55 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из того, что обязательства, предусмотренные договором аренды, истцом выполнены надлежащим образом, доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

В удовлетворении встречных требований обществу отказано, в связи с тем, что обществом не представлены доказательства выполнения условий, предусмотренных п. 4.1 договора аренды, то есть направления уведомления предпринимателю о досрочном расторжении договора; отсутствие отопления арендуемого здания в период действия договора аренды вызвано причинами, за которые отвечает арендатор.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора аренды от 01.07.2008 N 3 определен сторонами с 01.07.2008 по 31.05.2009 (п. 1.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды предусмотрено право арендатора и арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны о предстоящем расторжении не менее чем за 30 календарных дней.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательств обращения к арендодателю с требованием о расторжении договора в соответствии с п. 4.1 договора аренды.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судами, договор аренды от 01.07.2008 N 3 в одностороннем порядке расторгнут предпринимателем в соответствии с п. 4.2 договора на основании уведомления о расторжении договора аренды от 28.12.2009.

За период действия договора аренды от 01.07.2008 N 3 у ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 245454 руб. 55 коп., в том числе за период с 01.07.2008 по 31.05.2009 в сумме 150000 руб. и за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 в сумме 95454 руб. 55 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 245454 руб. 55 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о том, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 01.08.2007 подлежит отклонению, поскольку в связи с истечением 30.06.2008 срока действия указанного договора между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2008 N 3, задолженность по которому взыскивается предпринимателем.

Заявление общества о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма муниципального предприятия "Сигнал" от 06.12.2010 N 906 подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, содержание указанного заявителем жалобы письма не позволяет сделать вывод о том, что в отопительный сезон 2009-2010 гг. объект, арендуемый обществом, не был подключен к отоплению на основании заявления предпринимателя.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-2528/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купе-кураж" - без удовлетворения.