Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11237/10-С3 по делу N А47-7226/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11237/10-С3 по делу N А47-7226/2010

Дело N А47-7226/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-11237/10 по делу N А47-7226/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 по делу N А47-7226/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 16.06.2010 N 18-53/21494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.06.2010 N 18-53/21494.

Определением суда от 24.08.2010 (судья Александров А.А.) ходатайство налогоплательщика удовлетворено. Суд приостановил действие решения налогового органа в оспариваемой части до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению налогового органа, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции его имущественные интересы никак не пострадают, так как в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органом Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Налоговый орган указывает также на то, что согласно п. 5 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Общество полагает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.06.2010 N 18-53/21494 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на общество наложен штраф в общей сумме 871134 руб. 25 коп., а также начислены пени в общей сумме 6673062 руб. 09 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу в общей сумме 16248890 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что исполнение оспариваемого решения может привести к причинению ему значительного ущерба в виде невозможности исполнения договорных обязательств, что повлечет неблагоприятные последствия для его имущественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 9, 10 названного постановления отмечено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, и установлено, что исполнение решения инспекции повлечет негативные для налогоплательщика последствия, причинит ему значительный ущерб, может негативным образом сказаться на осуществлении им финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что принятие обеспечительной меры не освобождает общество от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении требований общества; принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 Кодекса не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременного внесения налоговых платежей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 по делу N А47-7226/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.