Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11655/10-С3 по делу N А60-38043/2009-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11655/10-С3 по делу N А60-38043/2009-С6

Дело N А60-38043/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-38043/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 04.08.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявление общества удовлетворено частично; с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 38400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел доказательства, представленные налоговым органом, а именно - не принял во внимание сведения о расценках по оказанию юридических услуг Свердловской областной коллегии адвокатов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 28.05.2009 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.08.2009 N 1207 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в части взыскания пеней, начисленных за несвоевременное перечисление удержанного в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 20059 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.05.2009 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 337355 руб., пеней за его неуплату в размере 140425 руб. 91 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 20982 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 50000 руб. в связи с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций по договору оказания консультационных (юридических) услуг от 18.08.2009 N 7-К.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, пришли к выводу о доказанности и разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 38400 руб.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 18.08.2009 N 7-К, заключенный с индивидуальным предпринимателем Михайловым П.М. В соответствии с условиями названного договора общество поручает, а индивидуальный предприниматель Михайлов П.М. обязуется выполнить комплекс юридических услуг по подготовке заявлений в суд, представлению интересов заказчика в суде, а именно:

- изучение материалов выездной налоговой проверки - 19200 руб.,

- подготовка искового заявления - 6400 руб.,

- подготовка заявления об обеспечении иска - 6400 руб.,

- участие в предварительном судебном заседании - 3200 руб.,

- участие в основном судебном заседании - 320 руб.,

- подготовке апелляционной жалобы - 6400 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3200 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб. (приложение N 1 к договору).

Стоимость услуг составила 50000 руб., вознаграждение оплачено заказчиком в полном объеме платежным поручением от 03.09.2009 N 156.

Исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, что в заявленную сумму 50000 руб. включены расходы на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы (6400 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (3200 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.), а также учитывая, что апелляционная жалоба общества не была удовлетворена, отзыв на апелляционную жалобу представителем налогоплательщика подготовлен не был, а затраты на подготовку заявления о взыскании судебных расходов не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным расходам, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 38400 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суды правомерно удовлетворили требования общества частично в сумме 38400 руб., исключив из состава расходов суммы, связанные с невыполненными действиями.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Ссылка инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу указанной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления суду первой инстанции сведений о расценках по оказанию юридических услуг Свердловской областной коллегии адвокатов налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-38043/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.