Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11327/10-С3 по делу N А60-22683/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11327/10-С3 по делу N А60-22683/2010-С3

Дело N А60-22683/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моревой Валентины Владимировны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-22683/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 5955 руб. 19 коп. основного долга и 2519 руб. 04 коп. пеней.

Решением суда от 16.09.2010 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до предъявления иска в арбитражный суд общество должно было обратиться к предпринимателю с требованием об уплате задолженности. Также предприниматель указывает на то, что на представленной обществом в материалы дела товарной накладной отсутствует круглая печать и подпись предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товаров от 22.05.2007 N 112 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить товары в ассортименте, количестве, в сроки и по цене согласно счетам-фактурам, подписанными обеими сторонами, приложенными к договору и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно п. 2.4 договора поставки расчеты за поставленный товар производится в порядке 100% последующей оплаты в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки товара.

По товарной накладной от 27.03.2009 N РнЛ-004285 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 39277 руб. 39 коп.

Платежными поручениями товар оплачен предпринимателем частично в сумме 33322 руб. 20 коп.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения предпринимателем обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).

Пунктом 2.5 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Уплата пеней не освобождает покупателя от исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам и установили, что обстоятельства принятия ответчиком товара и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате принятого товара документально подтверждены. В материалы дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и пеней признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод предпринимателя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами, не предусмотрен действующим законодательством, а также условиями заключенного между сторонами договора поставки.

Ссылка предпринимателя на то, что подпись на накладной от 27.03.2009 N РнЛ-004285 ему не принадлежит, также не может быть принята, поскольку соответствующих доказательств предпринимателем не представлено, заявление ответчика о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-22683/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моревой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моревой Валентины Владимировны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.