Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11063/10-С3 по делу N А60-13900/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11063/10-С3 по делу N А60-13900/2010-С8

Дело N А60-13900/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм Днепр" (далее - общество "Фарм Днепр", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-13900/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Шрея Корпорэйшнл" (далее - общество "Шрея Корпорэйшнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фарм Днепр" о взыскании 52285 руб. 06 коп. задолженности за товар, поставленный в сентябре, октябре 2009 г. по 13 товарным накладным на основании договора поставки от 17.11.2008 N 257 и 4447 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Фарм Днепр" заявило встречный иск о взыскании с общества "Шрея Корпорэйшнл" 11461 руб. 98 коп. предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением от 22.10.2009 N 731, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2010 (судья Лихачева Г.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фарм Днепр" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика представленные в материалы дела товарные накладные являются недопустимыми доказательствами поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Шрея Корпорэйшнл" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Шрея Корпорэйшнл" и обществом "Фарм-Днепр" заключен договор поставки от 17.11.2008 N 257 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар - лекарственные препараты.

Каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в счетах-фактурах или товарных накладных, являющихся приложением к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на счете-фактуре или товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке указанных в нем товаров. С момента подписания настоящего договора любая поставка товаров покупателю поставщиком, местонахождение которого, указано в разделе 8 договора считается произведенной в рамках настоящего договора (п. 1.2-1.4 договора поставки).

Согласно подп. 2.2.2 договора поставки покупатель обязуется производить оплату за товар на основании товарных накладных и счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной.

По товарным накладным от 08.09.2009 N 45732, от 09.09.2009 N 46103, от 14.09.2009 N 46651, от 14.09.2009 N 46656, от 22.09.2009 N 47764, от 24.09.2009 N 48055, от 28.09.2009 N 48491, от 01.10.2009 N 48874, от 05.10.2009 N 49321, от 08.10.2009 N 49689, от 12.10.2009 N 50059, от 22.10.2009 N 51283, от 27.10.2009 N 51711 истец поставил ответчику товар на общую сумму 86092 руб. 56 коп.

Платежными поручениями от 07.10.2009 N 631, от 19.10.2009 N 668, от 22.10.2009 N 731 ответчик оплатил товар частично на сумму 33807 руб. 50 коп.

Основанием для обращения общества "Шрея Корпорэйшнл" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "Фарм Днепр" обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 182, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах товарные накладные от 08.09.2009 N 45732, от 09.09.2009 N 46103, от 14.09.2009 N 46651, от 14.09.2009 N 46656, от 22.09.2009 N 47764, от 24.09.2009 N 48055, от 28.09.2009 N 48491, от 01.10.2009 N 48874, от 05.10.2009 N 49321, от 08.10.2009 N 49689, от 12.10.2009 N 50059, от 22.10.2009 N 51283, от 27.10.2009 N 51711 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами.

При этом судами правомерно отражено, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на указанных товарных накладных, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных не входит в круг их должностных обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-13900/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм Днепр" - без удовлетворения.