Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11606/10-С3 по делу N А07-11621/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11606/10-С3 по делу N А07-11621/2010

Дело N А07-11621/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу N А07-11621/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Спецобеспечение" (далее - общество "Спецобеспечение"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Спецобеспечение" о взыскании 123287 руб. 57 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Спецобеспечение" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскано 20000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, судами снижена заявленная ко взысканию неустойка более чем на 80 процентов при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, доказательства несоразмерности ее размера обществом "Спецобеспечение" не представлено.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Спецобеспечение" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Уралсибнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и "Спецобеспечение" (поставщик) заключен договор поставки от 06.12.2007 N В-16.1.08/УСМН-121281432-07 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора (п. 1.2) наименование, количество, цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.3 договора продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами.

В пункте 13.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписана спецификация от 06.12.2007 N 1164-7370-УСМН-08, согласно которой определен срок поставки -10.12.2007.

По товарной накладной от 08.04.2008 N 04/16 общество "Спецобеспечение" поставило обществу "Уралсибнефтепровод" продукцию.

Поскольку продукция поставлена с нарушением срока, покупатель направил обществу "Спецобеспечение" претензию от 19.02.2010 с требованием в срок до 10.03.2010 перечислить сумму неустойки в размере 105358 руб. 80 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факт просрочки поставки товара обществом "Спецобеспечение" (указанная сторонами дата поставки продукции - 10.12.2007, фактически поставка продукции произведена 08.04.2008), суды признали обоснованным взыскание с него неустойки, размер которой снижен на основании ст. 333 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 123287 руб. 57 коп., начисленной истцом за период с 10.12.2007 по 08.04.2008, судами проверен и признан верным. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем ее размер снижен на основании ст. 333 Кодекса до суммы 20000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка уменьшена судами при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу N А07-11621/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.