Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11479/10-С3 по делу N А60-12311/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11479/10-С3 по делу N А60-12311/2010-С10

Дело N А60-12311/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" (далее - общество "Втормет-Югра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-12311/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Втормет-Югра" - Качалова Т.В. (доверенность от 01.02.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" (далее - общество "Чермет-сервис") - Ситников И.В. (доверенность от 01.01.2011 N 05).

Общество "Чермет-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Втормет-Югра" о взыскании 11448092 руб. 29 коп., в том числе 11382088 руб. 07 коп. - сумма перечисленной предварительной оплаты, на которую не поставлен товар, 66004 руб. 22 коп. - невозмещенные расходы, связанные с простоем и переадресацией вагонов.

Решением суда от 02.07.2010 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Втормет-Югра" в пользу общества "Чермет-сервис" взыскано 11382088 руб. 07 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Втормет-Югра" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания 11382088 руб. 07 коп. основного долга, 79777 руб. 83 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 82, п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее - Инструкция П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом приемо-сдаточные акты составлены не по установленной форме, подписаны неуполномоченным лицом, не заверены печатью организации, оформлены формально и не имеют признаков документов строгой отчетности. Доверенности на лицо, подписавшее приемосдаточные акты, не представлено. Суды не указали, полномочия какого лица на подписание приемо-сдаточных актов явствуют из обстановки. Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов не является надлежащим доказательством ввиду того, что в нем отсутствуют сведения, из чего сложилась данная сумма, является ли она окончательной, не указаны первичные документы, а также время возникновения задолженности. В отзыве на исковое заявление общество "Втормет-Югра" указывало на недостоверность сведений о недостаче товара в представленных истцом документах, то есть вопреки выводам судов ответчик фактически заявлял о фальсификации доказательств. В нарушение требований п. 4, 5 инструкции П-6 при выявлении недостачи истцом не составлялся коммерческий акт. Единственным надлежащим доказательством, представленным в материалы дела, являются железнодорожные накладные, которые судами не приняты со ссылкой на сведения из приемо-сдаточных актов и товарных накладных.

В представленном отзыве общество "Чермет-сервис" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществами "Чермет-сервис" (покупатель) и "Втормет-Югра" (поставщик) заключен договор поставки от 18.01.2006 N ЧС-181/06/Л-С (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (товар).

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные". Дополнительные требования и технические условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору. В соответствии с п. 4.1 договора цены, условия поставок и порядок расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 2.11 договора по результатам приемки товара грузополучателем составляется приемосдаточный акт, который в течение 3 календарных дней с момента приемки товара направляется поставщику при помощи факсимильной связи с последующим обязательным подтверждением указанного документа подлинником в течение 5 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2 договора приемка товара по количеству производится грузополучателем путем взвешивания на весах грузополучателя, приемка товара по качеству производится грузополучателем либо его уполномоченными представителями в соответствии с требованиями, изложенными в п. 3.1 договора, с составлением соответствующих приемо-сдаточных актов, на основании которых поставщик выставляет счета-фактуры и товарные накладные на отгруженную продукцию.

В случае несоответствия количества товара менее чем на 15 процентов от общей массы или вида товара с данными надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, покупатель (грузополучатель) составляет приемосдаточный акт без участия представителя поставщика (грузоотправителя), в котором указывается фактически поставленное количество и вид товара (п. 3.4 договора).

В случае несоответствия количества более чем на 15 процентов от общей массы или вида товара с данными надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, покупатель (грузополучатель) обязан принять товар на ответственное хранение (допускается разгрузка). О выявленной недостаче товара составляется акт за подписями лиц, производивших приемку (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора одновременно с приостановлением приемки товара покупатель (грузополучатель) обязан телеграммой (факсимильным сообщением) вызвать представителя поставщика (грузоотправителя) для участия в приемке товара и составления двустороннего акта. В случае выявления несоответствия товара условиям договора, претензии в адрес поставщика направляются с приложением копии приемосдаточного акта, акта приемки товара, копии ж.д. накладной, документа, удостоверяющего полномочия представителя для участия в приемке и других документов, которые подтверждают несоответствие товара (п. 3.9 договора).

Согласно пункту 3.10 договора в случаях, не предусмотренных в договоре, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановление Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, а также в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

В случае возникновения у поставщика задолженности перед покупателем, он обязан погасить долг в течение десяти дней поставкой товара либо перечислить сумму задолженности на расчетный счет покупателя (4.8 договора).

На поставки партий товара по договору сторонами подписаны спецификации, в которых содержатся все существенные условия поставки, а также наименование и реквизиты грузополучателя, которым выступает открытое акционерное общество "Северский трубный завод".

В период с 06.03.2007 по 12.03.2008 общество "Чермет-сервис" по платежным поручениям перечислило поставщику 30300000 руб. с указанием в них назначения платежа по договору за лом.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Втормет-Югра" обязательства по договору, поставкой им товара только на сумму 18917911 руб. 93 коп. и невозвратом остальной суммы предварительной оплаты, общество "Чермет-сервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с поставщика суммы полученной предварительной оплаты за товар, который не поставлен обществу "Чермет-сервис".

Суды отказали во взыскании с общества "Втормет-Югра" расходов истца, связанных с простоем и переадресацией вагонов, руководствуясь отсутствием надлежащих документов, обосновывающих наличие обстоятельств для предъявления указанной суммы к возмещению и вины ответчика. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Кодекса.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства (приемо-сдаточные акты на получение от общества "Втормет-Югра" лома и отходов черных металлов со ссылкой на номера железнодорожных вагонов, по которым поставлялся товар; товарные накладные и счета-фактуры за период с 19.05.2007 по 14.09.2008 с указанием в них реквизитов договора как на основание поставки, а также реквизитов каждого приемо-сдаточного акта, по которому произведена приемка товара) и пришли к выводу, что на сумму перечисленной обществом "Чермет-сервис" предварительной оплаты (30300000 руб.) ответчиком поставлен товар на сумму 18917911 руб. 93 коп. Указанная сумма подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами, предъявленными обществом "Втормет-Югра" истцу.

Таким образом, факт непоставки обществу "Чермет-сервис" предварительно оплаченного товара на сумму 11382088 руб. 07 коп. признан судами подтвержденным. Наличие задолженности перед покупателем в указанном размере признано ответчиком в подписанном акте сверки взаиморасчетов по договору. Доказательств возврата денежных средств на сумму задолженности им не представлено.

В соответствии с п. 6.1 договора общество "Втормет-Югра" направило обществу "Чермет-сервис" претензию от 08.02.2010 о возврате денежных средств за непоставленный товар. Материалами дела подтверждено получение ответчиком данной претензии, однако доказательства представления ответа на нее отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с поставщика полученной им предварительной оплаты по договору в сумме 11382088 руб. 07 коп. Судебные расходы истца в сумме 79777 руб. 83 коп. по уплате государственной пошлины взысканы с общества "Втормет-Югра" на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Втормет-Югра" о том, что товарные накладные подписаны не директором данного общества, а другим лицом, судами рассмотрен и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Товарные накладные скреплены печатью общества "Втормет-Югра", а также подписями и печатями покупателя. Суды сочли, что в случае подписания товарных накладных и счетов-фактур не руководителем организации-поставщика, соответствующие полномочия лица на подписание данных документов явствовали из обстановки сложившихся хозяйственных отношений между сторонами. Правом на заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что фактически им поставлено большее количество товара, чем принято обществом "Чермет-сервис", признана судами необоснованной. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и счета-фактуры, предъявленные поставщиком покупателю, основаны на приемосдаточных актах. Расчет поставленного товара определен по данным приемосдаточных актов исходя из фактического количества принятого истцом товара.

Расчет поставленного товара на основании данных железнодорожных квитанций не принят судами во внимание с учетом сложившихся отношений сторон (товар, отгруженный по некоторым железнодорожным квитанциям, принят в большем количестве, чем указано в самих квитанциях о приеме груза; не представлены в материалы дела железнодорожные квитанции, подтверждающие количество отгруженного товара в вагонах N 64034184 (приемо-сдаточный акт от 11.08.2007 N ЧС-2734), N 66082355 (приемо-сдаточный акт от 13.08.2007 N ЧС-2759), N 66038233 (приемо-сдаточный акт от 28.12.2007 N ЧС-4952)). Обществом "Втормет-Югра" не представлено доказательств того, что получив от истца приемо-сдаточные акты с меньшим количеством товара, чем отгружено по железнодорожным квитанциям, он принял меры к урегулированию вопроса о ненадлежащей приемке товара.

По данному основанию не приняты также доводы общества "Втормет-Югра" о том, что заявленная ко взысканию сумма составляет стоимость недостающего товара, не принятого покупателем без оформления соответствующих документов, а также о нарушении обществом "Чермет-сервис" порядка приемки товара, предусматривающего вызов представителя поставщика для совместной приемки в случае несоответствия количества более, чем на 15% от общей массы или вида товара.

Ссылка на то, что в рамках договора товар поставлялся и до спорных поставок, судами не принята как бездоказательная. Довод о завершении расчетов по поставкам, оформленным товарными накладными до 19.05.2007, ответчиком не опровергнут.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положенные в основу судебных актов приемо-сдаточные акты, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов, являются ненадлежащими доказательствами, а единственным допустимыми доказательствами являются не рассмотренные надлежащим образом железнодорожные накладные, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-12311/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" - без удовлетворения.