Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11613/10-С3 по делу N А76-9783/2010-47-219 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11613/10-С3 по делу N А76-9783/2010-47-219

Дело N А76-9783/2010-47-219

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А76-9783/2010-47-219 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие редставители:

общества - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 11.05.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мусабаев А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2010 N 4 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 31710 руб. 08 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158550 руб. 46 коп., налога на прибыль в сумме 474310 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25168 руб. 01 коп.

Решением суда от 18.08.2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 16.03.2010 N 4 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 31710 руб. 08 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158550 руб. 46 коп., налога на прибыль в сумме 474310 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25168 руб. 01 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на обоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по сделкам по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Грандком", "Уралэлектропроект", "Компания "Интраст", "Торговая фирма "Пикрос", "Метхимэксим" (далее - общества "Грандком", "Уралэлектропроект", "Компания "Интраст", "Торговая фирма "Пикрос", "Метхимэксим"), а также обоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с данными контрагентами. Налогоплательщик указывает на то, что заключение договоров поставки было направлено на получение дохода, их исполнение носило реальный характер, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в правоспособности контрагентов при наличии доказательств их надлежащей государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку апелляционный суд учел всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в оспариваемом решении инспекции и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных первичных бухгалтерских документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности поставок товара от спорных контрагентов, создании формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в форме увеличения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, связанных с формальным документированием отсутствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт от 05.02.2010 N 3 и с учетом возражений в присутствии представителей налогоплательщика вынесено решение от 16.03.2010 N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 31710 руб. 08 коп., доначислении налогов в сумме 632860 руб. 46 коп., начислении пеней в сумме 27033 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.04.2010 N 16-07/0001429 решение инспекции утверждено.

Считая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 474310 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 158550 руб. 46 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям поставки продукции от обществ "Грандком", "Уралэлектропроект", "Компания "Интраст", "Торговая фирма "Пикрос", "Метхимэксим", в связи с недостоверностью и противоречивостью первичных документов, нереальностью совершения операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что первичные документы, представленные обществом в обоснование учета спорных расходов и применения налоговых вычетов, являются недостоверными, противоречивыми, свидетельствуют о недобросовестном оформлении формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами "Грандком", "Уралэлектропроект", "Компания "Интраст", "Торговая фирма "Пикрос", "Метхимэксим".

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Апелляционным судом установлено, что в качестве подтверждения поставок представлены к проверке принятые к учету и выставленные от общества "Грандком" счета-фактуры и накладные на сумму 327160 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 49905 руб. 77 коп.

Оплату за поставленные товары общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Грандком" в полном объеме.

С целью подтверждения достоверности и реальности финансовых потоков по сделкам общества с обществом "Грандком" инспекцией направлен запрос в открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете данного котрагента.

Согласно полученной выписке общество перечисляет со своего расчетного счета на счет общества "Грандком" денежные средства за электротовары в размере 327160 руб. Данные денежные средства с расчетного счета общества "Грандком" перечисляются на расчетный счет: общества с ограниченной ответственностью "Тамань-Сервис", индивидуального предпринимателя Воличенко М.А., общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаркет".

Учредителем и руководителем общества "Грандком" в период с 16.10.2007 по 14.08.2009 являлась Панченко Екатерина Александровна. Общество "Грандком" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска с 16.10.2007. Адрес местонахождения организации в период с 16.10.2007 по 13.08.2009: 454108, г. Челябинск, ул. Тухачевского, д. 12 "Б".

Проверкой местонахождения общества "Грандком" выявлено его отсутствие по указанному адресу. По данным Базы Федеральных информационных ресурсов, имеющейся в инспекции, установлено, что данный адрес является адресом массовой регистрации.

Общество "Грандком" представляет отчетность по общей системе налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость. Контрагент не представлял документы по требованиям Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, в связи с этим данный плательщик был передан в розыск в ГУВД Челябинской области.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 03.09.2009 поступило сообщение о реорганизации общества "Грандком" в форме слияния. 14.08.2009 изменен адрес местонахождения на следующий: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1/П, 12.

По новому месту регистрации инспекцией проведен осмотр помещения по вопросу соответствия фактических и документальных данных о юридическом адресе, выявлено отсутствие предприятия по адресу, указанному при регистрации в налоговом органе, составлен акт осмотра помещения от 30.10.2009 N 186.

В базе данных Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска отсутствуют сведения о фактах регистрации за обществом "Грандком" имущества, прав на земельные участки, транспортных средств. Отсутствие транспортных средств у контрагента подтвердило также ГИБДД МРЭО по Челябинской области.

По данным допроса свидетеля Панченко Е.А., на ее имя за вознаграждение зарегистрировано несколько предприятий, в которых она является "номинальным" руководителем, в том числе, и общество "Грандком". Панченко Е.А. были подписаны учредительные документы, документы для открытия расчетного счета в банке от имени общества "Грандком", иных действий от имени данной организации Панченко Е.А. не совершала.

Таким образом, установлено, что фактически Панченко Е.А. финансово-хозяйственную деятельность в период 2007-2008 гг. от имени общества "Грандком" не осуществляла, договоры, счета-фактуры, акты, накладные не подписывала, денежными средствами, находящимися на расчетном счете, не распоряжалась. Счета-фактуры от имени общества "Грандком" по реализации продукции для общества не подписывала.

Имеется доверенность на представление расчетных документов в ОАО Внешторгбанк и получение выписок на представление расчетных документов по расчетному счету N 40702810933000001953 от 28.03.2008 сроком на один год, подписанная директором общества "Грандком" Панченко Е.А. на имя Налетовой Оксаны Александровны. По данным допроса Налетовой О.А., ее постоянное место работы с 1997 г. - индивидуальный предприниматель, по совместительству с 2000 г. - директор общества с ограниченной ответственностью "Шерна". В мае 2005 г. в г. Новосибирске у нее был украден паспорт, в июне 2005 года ею получен новый паспорт. Об обществе "Грандком" Налетова О.А. впервые слышит, доверенность на получение выписок никогда не получала, выписки из банка по расчетному счету данной организации в ОАО "Челябинвестбанк" не получала, с директором общества "Грандком" Панченко Е.А. не знакома.

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области исследована счет-фактура от 15.05.2008 N 125, использован образец подписи Панченко Екатерины Александровны в копии банковской карточки с образцами подписей от 19.11.2007 и установлено, что подпись в счете-фактуре, представленной на исследование, выполнена не Панченко Е.А., а иным лицом.

Общество "Уралэлектропроект" производило поставку товара обществу. Из протокола допроса главного бухгалтера Резепиной A.M. установлено, что сведениями о заключении договоров с контрагентами, она не располагает, акты приема и передачи товара не составляются.

В качестве подтверждения совершения сделок общество представило на проверку принятые к учету и выставленные от лица общества "Уралэлектропроект" счета-фактуры и накладные всего на сумму 662872 руб. 28 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 101116 руб. 11 коп.

Оплату за поставленный товар общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Уралэлектропроект" в сумме 662872 руб. 28 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 101116 руб. 11 коп.

С целью подтверждения достоверности и реальности финансовых потоков по сделке между обществом "Уралэлектропроект" и налогоплательщиком инспекцией направлен запрос в Челябинский филиал ОАО "Тверьуниверсалбанк" о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете общества "Уралэлектропроект"". Согласно ответу общество перечисляло денежные средства со своего расчетного счета на счет общества "Уралэлектропроект" за материалы в сумме 662872 руб. 28 коп. по платежным поручениям. Денежные средства с расчетного счета общества "Уралэлектропроект" перечисляются на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "ЭОС", "Астор", "ТФ "Пикрос".

В ходе проверки установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества "Уралэлектропроект" являлась Шарапова Ольга Сергеевна. Данные контрагент состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска с 27.05.2005. Юридический адрес организации: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 35, является адресом "массовой" регистрации. Движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, ГИБДД МРЭО по Челябинской области сообщило, что автотранспорт за обществом "Уралэлектропроект" не зарегистрирован. Сведения о среднесписочной численности за 2007 год организацией не представлялись.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска направлялось поручение об истребовании документов у общества "Уралэлектропроект" в отношении налогоплательщика. На требование от 03.09.2009 N 13/11732, отправленное на юридический адрес контрагента, ответ не получен.

Проведено обследование местонахождения общества "Уралэлектропроект", установлено, что по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 35, находится жилой дом с административными помещениями на первом этаже. Собственниками помещений является общество с ограниченной ответственностью "Риэл-Монитор", фитоцентр "Аструм", музей личных коллекций, магазин "Хобби", общество с ограниченной ответственностью "Кредитный брокер". Со слов сотрудников указанных организаций, общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектропроект" помещение по вышеуказанному адресу не арендует. По данным Базы федеральных информационных ресурсов, имеющейся в инспекции, установлено, что указанный адрес регистрации является адресом массовой регистрации более 40 организаций.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска направлено поручение о проведении допроса свидетеля - директора Шараповой О.С. В соответствии с поручением о допросе свидетеля был осуществлен выход по месту ее жительства. В связи с отсутствием Шараповой О.С. на момент проверки по месту адреса проживания, была направлена повестка о вызове свидетеля, но в связи с его не явкой, провести допрос не представилось возможным.

По имеющейся информации, полученной в инспекции по Базе данных Федеральных информационных ресурсов - Шарапова О.С. является директором в 44 организациях. В ходе проверки установлено, что общество "Уралэлектропроект" за период 2007-2008 гг. представляет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска справки по форме 2-НДФЛ на Калачева В.В., Хайдарова О.Ф.

Калачеву В.В. выслана повестка о явке в налоговый орган. В назначенное время Калачев В.В. не явился, материалы переданы в УВД для оказания содействия в розыске.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска направлено поручение о допросе свидетеля от 07.12.2008 N 252 Хайдарова О.Ф. Допрос Хайдарова О.Ф. не проведен в связи с его неявкой в налоговый орган.

Из информации по допросам руководителей номинальных организаций, созданным в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, имеются сведения о полученном объяснении от 31.08.2006 от Шараповой Ольги Сергеевны, где сказано, что Шарапова Ольга Сергеевна временно не работает, передавала свой паспорт только при устройстве на работу, работала у 5-6 предпринимателей, имена которых назвать не может.

В Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Челябинской области на почерковедческое исследование направлены счета-фактуры от 12.09.2007 N 123, от 10.09.2007 N 122, от 10.04.2007 N 61, от 02.07.2007 N 90, копии карточек с образцом подписи Шараповой Ольги Сергеевны от 06.06.2005, заверенных нотариально, в результате исследования установлено, что подписи в счетах-фактурах, представленных на исследование, выполнены не Шараповой О.С., а иным лицом (лицами).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интраст" (далее - общество "Компания "Интраст") производило поставку товара налогоплательщику. Из протокола допроса главного бухгалтера Резепиной A.M. установлено, что сведениями о заключении договоров с контрагентами, она не располагает, акты приема и передачи товара не составляются.

В качестве подтверждения сделок общество представило к проверке счета-фактуры и накладные, принятые к учету и выставленные от лица общества "Компания "Интраст", всего на сумму 469000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 71542 руб. 36 коп.

Оплату за поставленные товары общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

С целью подтверждения достоверности и реальности финансовых потоков по сделке между обществом и обществом "Компания "Интраст" инспекцией направлен запрос в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Челябинске о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету общества "Компания "Интраст". Согласно ответу на запрос общество перечисляет со своего расчетного счета на счет общества "Компания "Интраст" денежные средства за материалы, в дальнейшем денежные средства с расчетного счета общества "Компания "Интраст" перечисляются на расчетные счета общества "ТФ "Пикрос", далее денежные средства перечисляются обществам с ограниченной ответственностью "Порт" и "Атлантида" (далее - общества "Порт" и "Атлантида"), за сахар и стройматериалы по договору б/н от 01.08.2007.

Общество "Атлантида" платежным поручением от 09.08.2007 N 881 перечисляет 1000000 руб. на приобретение векселя ОАО банка ВТБ, а также платежным поручением от 24.08.2007 N 919 перечисляет 3180000 руб. на приобретение векселей ОАО Банка ВТБ, что подтверждается выпиской из расчетного счета общества "Атлантида".

В ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем общества "Компания "Интраст" является Еремеев Д.А.

Общество "Компания "Интраст" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска с 10.11.2006, снято с учета 06.02.2009, в связи с реорганизацией при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс" (юридический адрес - г. Екатеринбург, ул. Малышева, 122).

По данным Базы Федеральных информационных ресурсов, имеющейся в инспекции, установлено, что адрес регистрации общества "Компания "Интраст", г. Челябинск, ул. Ворошилова, 35, является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 40 организаций. Проведен допрос Столбунова Сергея Валерьяновича руководителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-М" (далее - общество "Урал-М"), собственника здания, расположенного по указанному адресу. Из протокола допроса свидетеля от 25.12.2009 следует, что Столбунов С.В. фактически не являлся руководителем общества "Урал-М", финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, подписывал документы, не вникая в их суть, доверяя учредителям, заключался ли договор аренды помещения с обществом "Компанией "Интраст" не знает.

Из ГИБДД МРЭО по Челябинской области получена информация о том, что автотранспорт за обществом "Компания "Интраст" в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 не зарегистрирован.

Челябинский филиал ОАО "Банк ВТБ" представил документы в отношении общества "Компания "Интраст": копию карточки с образцами подписи Еремеева Дмитрия Александровича и оттиска печати общества "Компания "Интраст", а также ответ о том, что доверенности на право ведения операций по счету N 40702810033000001950 в данном банке отсутствуют.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска представлен протокол допроса свидетеля Еремеева Д.А. от 24.02.2009, имеющийся в инспекции в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл"). По данным протокола установлено, что Еремеев Д.А. является учредителем и руководителем общества "Интеграл", а также считается учредителем и руководителем общества "Компания "Интраст" и еще в 16 организациях. Еремеев Д.А. подписывал только учредительные документы, документы регистрации, документы на открытие расчетного счета организации в банке, чистые чековые книжки. Доверенности на распоряжение денежными средствами не подписывал, никаких действий от имени общества "Компания "Интраст" не совершал, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры, счета-фактуры, акты, накладные не подписывал, расчетным счетом данной организации не распоряжался.

В ходе исследования Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области счетов-фактур общества "Компания "Интраст" выяснено, что подписи выполнены не Еремеевым Д.А., а иным лицом (лицами).

Общество "ТФ "Пикрос" производило поставку товара налогоплательщику. Из протокола допроса главного бухгалтера Резепиной A.M. установлено, что сведениями о заключении договоров с контрагентами, она не располагает, акты приема и передачи не составляются.

В качестве подтверждения реальности сделок общество представило к проверке принятые к учету и выставленные обществом "ТФ "Пикрос" счета-фактуры и накладные, всего на сумму 332985 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 50794 руб. 32 коп.

С целью подтверждения достоверности и реальности финансовых потоков по сделкам между обществом и обществом "ТФ "Пикрос" Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Челябинске предоставлена выписка по расчетному счету общества "ТФ "Пикрос", согласно которой общество перечисляет со своего расчетного счета на счет общества "ТФ "Пикрос" денежные средства за материалы в сумме 332985 руб. Вышеуказанные денежные средства с расчетного счета общества "ТФ "Пикрос" перечисляются на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Астор", "СнабСитиПром", общества "Порт".

Основной вид деятельности общества "ТФ "Пикрос" согласно Выписке из ЕГРЮЛ - оптовая торговля. В ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем общества "ТФ "Пикрос" является Еремеев Дмитрий Александрович.

Общество "ТФ "Пикрос" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска с 10.11.2006. Снято с учета 06.02.2009 в связи с реорганизацией в виде присоединения к обществу "Интранс", юридический адрес которого: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 122. Организация предоставляла отчетность по почте, не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность.

По данным Базы федеральных информационных ресурсов, имеющейся в инспекции, установлено, что адрес регистрации общества "ТФ "Пикрос": г. Челябинск, ул. Кирова, 5в, является адресом массовой регистрации. По данному адресу зарегистрировано более 40 организаций.

Проведен допрос свидетеля от 07.12.2009 N 942 Гомзякова Георгия Юрьевича, руководителя общества с ограниченной ответственностью "УралХимСервис", собственника здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, 5в, который показал, что договор аренды с обществом "ТФ "Пикрос" не заключался, объяснить факт регистрации общества "ТФ "Пикрос" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5в, не может.

Из ГИБДД МРЭО по Челябинской области получена информация о том, что автотранспорт у общества "ТФ "Пикрос" по состоянию на 09.12.2009 не зарегистрирован и ранее не регистрировался.

В отношении Еремеева Д.А. имеется протокол опроса свидетеля от 24.02.2009, согласно которому Еремеев Д.А. является "номинальным" руководителем также еще в 16 организациях, подписывал только учредительные документы, документы регистрации, документы для открытия расчетного счета организации в банке, доверенности на распоряжение денежными средствами не подписывал. От имени общества "ТФ "Пикрос" никаких действий Еремеев Д.А. не совершал, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры, счета-фактуры, акты, накладные не подписывал, расчетным счетом данной организации не распоряжался.

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области были исследованы счета-фактуры общества "ТФ "Пикрос", в результате чего установлено, что подписи в счетах-фактурах выполнены не Еремеевым Д.А., а иным лицом (лицами).

Общество с ограниченной ответственностью "Метхимэксим" (далее - общество "Метхимэксим") производило поставку товара налогоплательщику по договору поставки от 26.07.2007 N 19. Срок действия договора до 31.12.2006, что, по мнению инспекции, указывает на несоответствие срока действия договора с фактическим периодом совершения финансово-хозяйственной деятельности.

В качестве подтверждения реальности совершения сделки общество представило к проверке счета-фактуры и накладные, принятые к учету и выставленные обществом "Метхимэксим", всего на сумму 575158 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 87736 руб. 01 коп., при этом товарные накладные к трем счетам-фактурам из семи представленных отсутствуют.

Оплату за поставленные товары общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Метхимэксим".

Демидовским филиалом ОАО "Челябинвестбанк" в г. Златоусте представлена информация, согласно которой налогоплательщик перечисляет со своего расчетного счета на счет общества "Метхимэксим" за запасные части денежные средства. Денежные средства с расчетного счета общества "Метхимэксим" перечисляются на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "ПКФ "Магистраль", "Шельф", а также 18.12.2007 произведено перечисление на депозиты физических лиц с использованием пластиковых карт в сумме 200000 руб. - выплата дивидендов Грохотову М.А.

В ходе проверки установлено, что учредителем и директором общества "Метхимэксим" является Грохотов Максим Анатольевич. Общество "Метхимэксим" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска с 30.03.2007. Адрес согласно учредительным документам: г. Челябинск, ул. Пермская, 57. Составлен акт проверки фактического местонахождения общества "Метхимэксим" по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, 57, от 24.09.2009. По данному адресу, согласно составленному акту находится 6-ти подъездный 5-ти этажный дом с административными помещениями. Общество "Метхимэксим" не находится по вышеуказанному адресу, внешние признаки: вывески, таблички, режим работы организации по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, 57, отсутствует. По данным Базы Федеральных информационных ресурсов, имеющейся в инспекции, установлено, что адрес: г. Челябинск, ул. Пермская, 57, является адресом "массовой" регистрации, где кроме общества "Метхимэксим" зарегистрировано более 50 организаций.

Сведения об основных средствах у организации в инспекции отсутствуют. Организация с января 2009 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за IV квартал 2008 г. с "нулевыми" оборотами, среднесписочная численность работников за 2007 г. составила - 1 человек.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска выставлено требование обществу "Метхимэксим" о предоставлении документов (информации), которое направлено заказным письмом с уведомлением, документы в установленный срок не представлены.

Из ГИБДД МРЭО по Челябинской области получена информация о том, что автомототранспорт в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 за обществом "Метхимэксим" не зарегистрирован.

29.10.2009 проведен допрос директора и учредителя общества "Метхимэксим" Грохотова Максима Анатольевича. В ходе допроса свидетеля установлено, что в обществе "Метхимэксим" он является "номинальным" учредителем и руководителем, решение о создании общества "Метхимэксим" принималось не им, а по просьбе незнакомых людей, подписывал документы за вознаграждение, какие именно не знает. От имени общества "Метхимэксим" никаких иных действий не совершал, фактически Грохотов М.А. финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры, счета-фактуры, акты, накладные не подписывал, расчетным счетом общества "Метхимэксим" не распоряжался, представленные в ходе допроса свидетеля Грохотова A.M. счета-фактуры от общества "Метхимэксим" по реализации продукции не подписывал.

По имеющейся информации, полученной в инспекции из Базы данных Федеральных информационных ресурсов, Грохотов Максим Анатольевич является учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 6-ти организациях.

При исследовании счетов-фактур, выписанных обществами с ограниченной ответственностью "Грандком", "Уралэлектропроект", "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос", "Метхимэксим" установлено, что подпись кладовщика общества на всех счетах-фактурах отсутствует, в то время как при опросе кладовщик пояснила, что при принятии на склад товара она ставила свою подпись на счете-фактуре.

В ходе проверки установлено, что товары (кабель, электрооборудование, электротовары, запасные части к автомобилю), приобретенные у вышеуказанных контрагентов, списываются по отчетам главного энергетика Ташкинова С.А. Отчеты Ташкинова С.А. за период с 2007-2008 гг., а также материальные отчеты кладовщика за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 представлены на проверку.

При сопоставлении материальных отчетов по центральному складу в электронном виде, составляемых в бухгалтерии, и материальных отчетов, которые ведут кладовщики на складе ручным способом, выявлены расхождения: в материальных отчетах кладовщика приход товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от спорных контрагентов в месяце приобретения отсутствует и в остатке ТМЦ на конец месяца не числятся.

Однако в материальном отчете, следующем за месяцем получения счетов-фактур и накладных на выдачу ТМЦ, указанные ТМЦ числятся в остатке на начало следующего месяца. В отчете кладовщика в электронном виде бухгалтерией спорные материалы оприходованы в месяце приобретения.

Указанные нарушения при составлении складской отчетности имели место только в отношении ТМЦ, полученных от спорных контрагентов. Анализ представленных налогоплательщиком с возражениями на акт проверки путевых листов выявил большое количество исправлений в путевых листах, касающихся даты их составления. Кроме того, в указанных путевых листах отсутствуют какие-либо отметки о цели поездки, либо указано на доставку совсем иных ТМЦ, что не позволило инспекции соотнести представленные путевые листы с фактом приобретения ТМЦ у спорных контрагентов.

Также при анализе товарных накладных выявлены противоречия, как-то отсутствие регистрации в книге регистрации доверенностей на получение ТМЦ Ташкинова С.А., которые указаны в товарных накладных.

При опросе кладовщик общества Перункова В.А. пояснила, что названия обществ "Грандком", "Уралэлектропроект", "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос", "Метхимэксим" ей не известны, ранее она их не слышала, товары от названных организаций непосредственно сама на склад не получала.

Анализ всех вышеуказанных сведений, исследованных апелляционным судом, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Апелляционным судом верно отмечено, что о необоснованности полученной налоговой выгоды, свидетельствует следующее: деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с увеличением расходной части и налоговых вычетов, оформление документов с поставщиками, обладающих признаками фиктивных организаций, ненадлежащее оприходование товара только в случаях со спорными контрагентами.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в оспариваемом решении, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных первичных бухгалтерских документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности поставок товара от спорных контрагентов путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, связанных с формальным документированием отсутствующих фактически хозяйственных операций.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Апелляционным судом установлено, что представленные обществом первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию, поскольку подписи на вышеперечисленных документах от имени директоров контрагентов выполнены неустановленными лицами.

Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальности поставок от названных контрагентов и, соответственно, осведомленности о фиктивном характере их деятельности не приведены доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом установлено, что в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, налогоплательщиком не представлено достоверных документов, подтверждающих перевозку товаров от поставщиков собственным автотранспортом. Представленные с возражениями на акт проверки путевые листы сами по себе не подтверждают доставку именно спорного товара. Так, в путевых листах либо указано на доставку иного товара, либо вообще не указана цель поездки. Кроме того, указанные путевые листы содержат неоднократные исправления, подчистки, не санкционированные уполномоченным лицом, что не позволяет убедиться в их достоверности и относимости к счетам-фактурам спорных контрагентов.

Кроме того, доверенности на получение ТМЦ Ташкиновым С.А. с указанными в товарных накладных номерами и датами в журнале регистрации доверенностей не зарегистрированы. При этом у общества отсутствуют документы, подтверждающие направление Ташкинова С.А. в командировки для получения ТМЦ.

В отдельных товарных накладных отсутствует отметка о лице, уполномоченном на получение товара, либо отсутствует сама товарная накладная к счетам-фактурам, в частности, общества "Метхимэксим" на поставку запасных частей к автомобилям.

При этом товарная накладная является единственным документом подтверждающим поставку товара. Так, в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Апелляционным судом установлено, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом в качестве поставщиков товара контрагентов не мог реально осуществлять поставку в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, фактически не осуществлял деятельность по адресам, указанным в качестве юридического адреса. При регистрации данных организаций в уполномоченный орган были предоставлены недостоверные сведения об адресе регистрации, поскольку в ходе опросов собственников помещений установлено, что спорные контрагенты никогда не арендовали заявленных помещений.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о транзитном характере счетов, отсутствии доказательств приобретения спорных ТМЦ контрагентами, перечислении денежных средств на счета физических лиц с последующим их снятием в наличной форме.

Имеются противоречия внутреннего складского учета налогоплательщика в отношении только спорного товара от указанных выше контрагентов. Так его приход не зафиксирован в отчетах кладовщика, составляемых ручным способом. Данные обстоятельства подтвердил и кладовщик общества при его опросе в качестве свидетеля.

Также апелляционным указано на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-7217/2010 были установлены факты участия обществ "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос" в схемах по обналичиванию денежных средств и созданию формального документооборота в отсутствие реальной экономической деятельности, в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционным судом установлено, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства (покупки) товаров, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, закуп или производство которого силами контрагентов не осуществлялся, противоречия внутреннего учета движения товаров, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доставку товара.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов.

Основания для переоценки доказательств, исследованных апелляционным судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А76-9783/2010-47-219 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" - без удовлетворения.