Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11491/10-С3 по делу N А76-5550/2010-33-350 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11491/10-С3 по делу N А76-5550/2010-33-350

Дело N А76-5550/2010-33-350

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская строительная компания" (далее - общество "МАСКОМ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу N А76-5550/2010-33-350 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МАСКОМ" - Торопов С.А. (доверенность от 21.12.2010 N 07).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торекс" (далее - общество "Торекс", истец), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МАСКОМ" задолженности по договору поставки в сумме 433758 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29958 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.07.2010 (судья Харина Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (резолютивная часть от 05.10.2010; судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "МАСКОМ", судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей на имя Селенцовой С.Е. и неустановленного лица, подписавшего накладную от 08.08.2009 N 0808/1; не дана надлежащая оценка показаниям Сапожниковой Н.А. - ответственного работника ответчика за получение и учет товарно-материальных ценностей, которая пояснила, что на складской учет ответчика материалы, указанные в представленных истцом накладных, не поступали. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством последующего одобрения сделки, так как данный акт совершен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Маскон", а не обществом "МАСКОМ" - ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом "Торекс" (поставщик) и обществом "МАСКОМ" (покупатель) подписан договор от 06.04.2009 N 10 на поставку металлопродукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям (пункт 1.1 договора), являющимися неотъемлемой частью договора.

Датой поставки продукции является дата на штемпеле железнодорожной квитанции о приеме продукции к перевозке или дата выписки товаротранспортной накладной при самовывозе (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата стоимости продукции осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если на момент поступления оплаты по определенной заявке у покупателя имеется задолженность по ранее произведенным отгрузкам по другим заявкам, поставщик производит погашение указанной задолженности из средств поступившего платежа. В этом случае покупатель обязан в срок, указанный в п. 4.3 договора, произвести доплату до размера платежа, указанного поставщиком в счетах или счетах-фактурах на продукцию по очередной заявке покупателя.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора сторона, считающая свои права нарушенными, обязана направить другой стороне претензию, которая должна быть рассмотрена в десятидневный срок со дня получения претензии. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные от 16.04.2009 N 1604/1, от 03.06.2009 N 306/1, от 08.08.2009 N 808/1 на общую сумму 533758 руб. 20 коп.

По факту поставки товара общество "Торекс" выставило в адрес общества "МАСКОМ" счета-фактуры от 16.04.2009 N 1604/1, от 03.06.2009 N 0306/1, от 08.08.2009 N 0808/1.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец направил в адрес ответчика письмо от 27.01.2010 N 2 с просьбой погасить задолженность.

Указанная задолженность оплачена ответчиком частично в сумме 50000 руб. Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 433758 руб. 20 коп. Акт сверки подписан руководителями сторон и скреплен печатями.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки заключен, факт поставки металлопродукции истцом ответчику подтверждается пояснениями свидетелей и доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки, квалифицировал отношения сторон как разовые сделки, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, посчитав доказанными факт поставки истцом товара ответчику, получения товара последним, отсутствия доказательств полной оплаты полученного товара.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 06.04.2009 N 10 подписан не руководителем общества "МАСКОМ", а главным бухгалтером ответчика Селенцовой С.Е.; доказательства полномочий указанного лица на подписание договора в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным, и правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки, оформленные накладными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судами установлено, что согласно представленным товарным накладным и пояснениям свидетеля Селенцовой С.Е. товар от имени общества "МАСКОМ" получен по двум накладным - бывшим главным бухгалтером ответчика Селенцовой С.Е., а по накладной от 08.08.2009 N 808/1 свидетель Селенцова С.Е., предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что подпись в накладной принадлежит, возможно, водителю.

Судами также установлено, что подписи о получении товара в указанных товарных накладных скреплены печатью общества "МАСКОМ"; в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика директором Хамловым А.Н., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ответчику и принятие его последним подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу N А76-5550/2010-33-350 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская строительная компания" - без удовлетворения.