Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11476/10-С3 по делу N А60-19939/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11476/10-С3 по делу N А60-19939/2010-С12

Дело N А60-19939/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-19939/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоупак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика пеней в сумме 726196 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 19.08.2010 (судья Куклева Е.А.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 520000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что судами недостаточно уменьшен размер неустойки. По его мнению, судами не учтены завышенный размер неустойки, предусмотренный договором, небольшой срок неисполнения обязательства, исполнение ответчиком в полном объеме обязательства по договору на момент подачи иска, оплату по договору равными частями, а также отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Полагает, что истец не вправе требовать уплаты неустойки после полного погашения ответчиком основного долга.

Ответчик ссылается также на неверное толкование судом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, оплата по спецификации N ЭКО00000843 должна быть осуществлена по истечении 63 дней с момента поступления продукции на склад, поскольку по двум предыдущим поставкам срок оплаты был предусмотрен 63 дня.

Кроме того ответчик указывает, что истцом в его адрес не был направлен соответствующий действительности расчет суммы неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком 07.07.2009 заключен договор поставки N 17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пакеты вкладыши из полимерных и комбинированных материалов для упаковки bag-in-box) в количестве в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).

По товарным накладным от 08.07.2009 N 123, от 17.07.2009 N 130, от 25.08.2009 N 162 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 129651 Евро 84 евроцента.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него пеней в сумме 726196 руб. 49 коп., начисленных за период на основании п. 6.3. договора, за период с 13.09.2009 по 27.04.2010.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Между тем, установив явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки, установленного договором поставки (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, сочли возможным снизить ее размер.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в точном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик может потребовать от него выплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции в соответствии с подписанными сторонами спецификациями подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.07.2009 N 123, от 17.07.2009 N 130, от 25.08.2009 N 162, содержащими ссылку на договор поставки от 07.07.2009 N 17, с отметкой в получении товара уполномоченным лицом ответчика.

В спецификациях от 07.07.2009 N ЭКО00000720, от 07.07.2009 N ЭКО00000721 сторонами согласовано условие оплаты: лимит по сроку 9 недель с момента принятия на складе истца. В спецификации от 21.08.2009 N ЭКО0000843 указано, что оплата продукции производится по договоренности.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды установили, что обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренные договором и спецификациями сроки ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Периоды просрочки исполнения обязательств в отношении поставок по отдельным накладным определены истцом по каждой сумме с учетом положений договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору поставки, и с учетом частичного погашения задолженности.

При этом суды пришли к выводу о возможности применения в данном споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, судам учтено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ссылка ответчика на недостаточное снижение судами размера неустойки подлежит отклонению в связи с тем, что суды, исходя из требований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки, заключенного между сторонами, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, уменьшил данную сумму до 520000 руб. В силу ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения судебных актов не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки после полного погашения ответчиком основного долга, также отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ответчика на то, что оплата по спецификации N ЭКО00000843 должна быть осуществлена по истечении 63 дней с момента поступления продукции на склад рассмотрена судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что истцом в его адрес не направлен расчет неустойки, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана неподтвержденной.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-19939/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" - без удовлетворения.