Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11535/10-С3 по делу N А60-18777/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11535/10-С3 по делу N А60-18777/2010-С10

Дело N А60-18777/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу N А60-18777/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Хасаншин Хазма Салимович (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель Тимофеева Е.Б. (доверенность от 10.03.2010 N 1077);

представитель инспекции - Авакшин С.И. (доверенность от 10.12.2009 N 06-26/17131).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2010 N 142 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 625689 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2010 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления УСН в сумме 605354 руб. 70 коп., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению инспекции, суд не учел, что сумма налога определена инспекцией в соответствии с подп. 7 п. 1. ст. 31 Кодекса расчетным путем на сновании данных самого налогоплательщика, предоставленных им Управлению сельского хозяйства и продовольствия об имеющемся поголовье скота и объемов реализации сельскохозяйственной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя (акт от 17.02.2010 N 136) по результатам рассмотрения которой, с учетом возражений предпринимателя, вынесено решение от 19.03.2010 N 142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в оспариваемой части.

В проверяемый период предприниматель находился на УСН с объектом налогообложения - доходы. Основной вид деятельности - разведение крупного рогатого скота.

Согласно формы N 1-фермер (сведения об итогах сева под урожай) и формы N 3-фермер (Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота) полученных в Тавдинском управлении сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области предприниматель в 2006-2008 гг. осуществлял реализацию молока и мяса. При этом налоговым органом выявлено несоответствие заявленного количества реализованной сельскохозяйственной продукции (молока и мяса) по форме статистической отчетности 3-фермер (сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота) с данными по документам, предоставленным налогоплательщиком на проверку и отраженными в декларации.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления единого налога по УСН послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в результате невключения в состав дохода сумм от реализации сельскохозяйственной продукции.

Доначисление налога произведено налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. В качестве объекта налогообложения налоговым органом принят доход в виде выручки от реализации молока и мяса. При этом взяты цены на молоко по данным о закупочных ценах Тавдинского молзавода, а цены на мясо - по предоставленным данным общества с ограниченной ответственностью "Раритет", осуществляющим закуп и реализацию мяса на рынке города.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в указанной части, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.05.2010 N 502/10 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, посчитав, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и интересы, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в оспариваемой части, суды указали на отсутствие у налогового органа доказательств занижения налогоплательщиком оспоренной суммы единого налога по УСН.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 345.14 Кодекса объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктами 1, 2 ст. 346.21 Кодекса предусмотрено, что единый налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом обложения единым налогом по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В силу ст. 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налоговую базу по единому налогу по УСН индивидуальный предприниматель определяет самостоятельно в соответствии с положениями статьи 346.21 Кодекса.

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель, находящийся на УСН, должен учитывать все полученные доходы.

По мнению инспекции формы статистической отчетности 3-фермер, показания бухгалтера Обориной Н.А. и ветеринарного врача Возняк Э.В. о ведении предпринимателем животноводческой деятельности и об отсутствии отражения в доходах для целей налогообложения в 2007 г. 11 туш свинины, прошедших ветеринарный контроль для продажи, небольшой учтенный объем реализации мяса, свидетельствуют о занижении предпринимателем полученного дохода.

Статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами на основании исследования представленных в дело документов сделан вывод о недоказанности занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН.

При этом судом правомерно отражено, что форма статистической отчетности 3-Фермер "Сведения о продукции животноводства и поголовья скота" не относится ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета и не может являться основанием для определения налоговой базы по УСН и подтверждать правильность исчисления и уплаты налога.

Ссылка инспекции на показания свидетелей также правомерно отклонена судами, так как доходы для целей налогообложения определяются на основании первичных учетных документов, соответствующих требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу N А60-18777/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.