Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11556/10-С6 по делу N А60-23468/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11556/10-С6 по делу N А60-23468/2010-С12

Дело N А60-23468/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-8103/10-С6 по делу N А60-1122/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Маликова Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНИ" (далее - общество "МАНИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу N А60-23468/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") - Русакова Н.Н. (доверенность от 20.08.2010 N 48/10-НЮ).

Общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МАНИ" о расторжении договора аренды от 02.06.2007 N НОДЮ-1482/07 и дополнительного соглашения к указанному договору от 29.02.2008 N 1. Истец также просил суд обязать общество "МАНИ" в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 15/5, магазин "Продукты", и вернуть освобожденное помещение истцу по акту приема-передачи в состоянии не хуже чем то, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены, договор аренды от 02.06.2007 N НОДЮ-1482/07, заключенный между обществом "МАНИ" и обществом "Российские железные дороги" в отношении нежилого помещения (встроенное помещение, 1 этаж жилого дома), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 15/5, общей площадью 134,8 кв.м, расторгнут. На ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи обществу "Российские железные дороги".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В, Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАНИ" просит судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 452, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствовали, поскольку ответчик не получал уведомления истца о расторжении данного договора. При этом общество "МАНИ" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил указанный довод со ссылкой на то, что данное возражение не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель считает неверным вывод судов о том, что им с 2009 года не вносилась арендная плата, поскольку 09.06.2009 обществом "МАНИ" в счет арендной платы было перечислено 100000 руб.

Общество "Российские железные дороги" представило отзыв, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Российские железные дороги" (арендодатель) и обществом "МАНИ" (арендатор) 02.06.2007 заключен договор N НОДЮ-1482/07 аренды недвижимого имущества (л.д. 15-20). Согласно условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 15/5, общей площадью 134,8 кв.м, под размещение продуктового магазина.

В п. 2.1 стороны предусмотрели, что названный договор действует с 01.06.2007 до 30.05.2008 (срок менее года).

Указанное в договоре имущество передано арендатору 02.06.2007 по акту приема-передачи (л.д. 23).

В соответствии с соглашением сторон о размере годовой арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (приложение N 2 к настоящему договору) годовая арендная плата без учета НДС принимается равной 824976 руб. в год. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя (п. 5.1, 5.2 договора).

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.02.2008 N 1 к названому договору аренды, согласно которому ежемесячный размер арендной платы без НДС составляет 75325,80 руб., годовой размер арендной платы без НДС составляет 903909,60 руб. (л.д. 33). Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.04.2008 и является неотъемлемой частью договора аренды от 02.06.2007 N НОДЮ-1482/07.

Общество "Российские железные дороги", ссылаясь на наличие у общества "МАНИ" задолженности по арендной плате в размере 645000 руб., направило арендатору письмо от 17.08.2009, в котором предложило обществу в срок до 20.08.2009 погасить имеющуюся у него задолженность (л.д. 34). В этом же письме указано, что в случае неисполнения арендатором указанного требования договор аренды подлежит досрочному расторжению, в связи с чем общество "МАНИ" должно будет освободить арендуемый объект и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Обществом "Российские железные дороги" в адрес общества "МАНИ" было направлено предупреждение от 17.03.2010, в котором арендатор повторно был уведомлен о наличии у него задолженности по договору аренды от 02.06.2007 N НОДЮ-1482/07, а также о намерении арендодателя обратиться в суд с иском о расторжении указанного договора и обязании ответчика освободить арендуемое помещение в случае неисполнения требования об оплате задолженности (л.д. 33).

В дальнейшем в связи с неисполнением обществом "МАНИ" обязанности по внесению арендной платы общество "Российские железные дороги" направило арендатору предложение о расторжении договора аренды от 02.06.2007 N НОДЮ-1482/07 (письмо от 28.04.2010 N 412/НОДЮ-г) с приложением дополнительного соглашения о расторжении указанного договора (л.д. 44, 45). В этом же письме арендодатель просил арендатора освободить занимаемое им помещение после подписания им дополнительного соглашения о расторжении договора.

Поскольку общество "МАНИ" не дало ответ на предложение о расторжении договора аренды, а также не погасило имеющуюся у него задолженность по арендной плате, общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями ст. 619 названного Кодекса предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п. 9.3.3 договора аренды также предусмотрено право арендодателя расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-1122/2010-С12, в рамках которого рассматривался иск общества "Российские железные дороги" к обществу "МАНИ" о взыскании задолженности, в том числе по договору аренды от 02.06.2007 N НОДЮ-1482/07, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 02.06.2007 по 31.03.2010 в сумме 340112,51 руб. (л.д. 36-43).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что факт обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды и отсутствие со стороны общества "МАНИ" ответа на данное предложение подтверждаются материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 02.06.2007 N НОДЮ-1482/07.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 02.06.2007 N НОДЮ-1482/07 расторгнут, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для нахождения общества "МАНИ" в арендованном помещении.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного помещения арендодателю, требования общества "Российские железные дороги" об обязании ответчика освободить занимаемое им помещение правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "МАНИ" на то, что им в счет арендной платы по договору аренды от 02.06.2007 N НОДЮ-1482/07 09.06.2009 было перечислено 100000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МАНИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу N А60-23468/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мани" - без удовлетворения.