Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11565/10-С6 по делу N А50-10901/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11565/10-С6 по делу N А50-10901/2010

Дело N А50-10901/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" (далее - общество "Транспорт-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу N А50-10901/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транспорт-Сервис" - Садилов И.В. (доверенность от 24.01.2011);

предпринимателя Макаровой Ольги Витальевны - Трутнев О.В. (доверенность от 20.07.2010).

Предприниматель Макарова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Транспорт-Сервис" о взыскании 18000 руб., оплаченных платежным поручением от 12.03.2010 N 821, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 руб. за период с 13.03.2010 по 12.05.2010.

Решением суда от 16.08.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Транспорт-Сервис" в пользу предпринимателя Макаровой О.В. взыскано 18000 руб. неосновательного обогащения, 244 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транспорт-Сервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предварительный договор от 05.03.2010 N 170 является заключенным ввиду соблюдения сторонами письменной формы при его заключении. Общество "Транспорт-Сервис" также считает, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 по делу N А60-41328/2009-С12, что существенное условие о предмете данного договора сторонами согласовано, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, обществом "Транспорт-Сервис" и предпринимателем Макаровой О.В. 05.03.2010 подписан предварительный договор N 170, в соответствии с условиями которого стороны обязались в дальнейшем заключить договор аренды на торговые площади - 40 кв.м, расположенные на 5 этаже строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Перь, ул. Героев Хасана, д. 56.

Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено перечисление 18000 руб. в счет обеспечения намерений по заключению основного договора. Данная сумма является единовременным платежом, который засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Согласно п. 1.1 предварительного договора место расположения торговых помещений будет определено при заключении основного договора.

Платежным поручением от 12.03.2010 N 821 предприниматель Макарова О.В. перечислила обществу "Транспорт-Сервис" 18000 руб.

В уведомлении от 15.04.2010 предприниматель Макарова О.В. сообщила обществу "Транспорт-Сервис" о необходимости возвращения обеспечительного взноса по причине незаключенности предварительного договора.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2010 общество "Транспорт-Сервис" после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию получило право собственности на 1/10 доли в праве на 5-этажное здание оптового центра "Чкаловский", расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 56.

В письме от 16.07.2010 общество "Транспорт-Сервис" направило предпринимателю Макаровой О.В. проект договора аренды с сопроводительным письмом, приглашающим для согласования существенных условий договора.

Предприниматель Макарова О.В., ссылаясь на то, что предварительный договор N 170 является незаключенным, поскольку в нем не определены существенные условия, а именно: не определено конкретное местоположение объекта аренды на 5 этаже, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Проанализировав условия договора от 05.03.2010 N 170 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами предмета указанного договора (ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами установлено, что предприниматель Макарова О.В. перечислила обществу "Транспорт-Сервис" 18000 руб., значащихся как единовременный платеж, который засчитывается в счет арендой платы за последний месяц аренды, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2010 N 821.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания 18000 руб., перечисленных истцом ответчику, а также возврата указанных денежных средств последним не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с общества "Транспорт-Сервис" в пользу предпринимателя Макаровой О.В. указанную сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного взыскание судами 244 руб. неосновательного обогащения также является правильным, соответствующим требованиям закона.

Доводы общества "Транспорт-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своего довода о заключенности предварительного договора на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 по делу N А60-41328/2009-С12 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по результатам рассмотрения дела, имеющего другие обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предприниматель Макарова О.В. обратилась с заявлением об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы общества "Транспорт-Сервис" без движения по причине ненаправления в ее адрес отсутствующих у нее документов, которое удовлетворению не подлежит в связи неправильным толкованием заявителем норм процессуального права, а также несоответствием доводов, изложенных в заявлении, материалам дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу N А50-10901/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" - без удовлетворения.