Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11493/10-С6 по делу N А76-10559/2010-35-254 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11493/10-С6 по делу N А76-10559/2010-35-254

Дело N А76-10559/2010-35-254

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзПроф" (далее - общество "СоюзПроф") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А76-10559/2010-35-254 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СоюзПроф" - Черкасов К.П. (доверенность от 27.05.2010);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) - Шуплецова Е.Г. (доверенность от 15.01.2010 N 50/10).

В судебном заседании, назначенном на 24.01.2011, объявлен перерыв до 26.11.2010 на 15 ч 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители. Общество "СоюзПроф" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра от 19.05.2010 N 01/166/2010-69 в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (магазин) общей площадью 161,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 4, от муниципального образования город Челябинск к обществу "СоюзПроф"; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.

Определением суда от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет).

Решением суда от 11.08.2010 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены. Сообщение Управления Росреестра от 19.05.2010 N 01/166/2010-69 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 2 (магазин) площадью 161,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 4, от муниципального образования "город Челябинск" к обществу "СоюзПроф" признано недействительным. На Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на указанное нежилое помещение от муниципального образования "город Челябинск" к обществу "СоюзПроф".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований общества "СоюзПроф" отказано.

В кассационной жалобе общество "СоюзПроф" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", он является добросовестным приобретателем спорного имущества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-42930/2009-17-1053/35, в связи с чем основания для отказа заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судами, между обществом "СоюзПроф" и МПТ "Магазин N 57" по результатам проведения аукциона 12.04.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина, общей площадью 161,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 4.

Во исполнение условий договора указанный объект передан обществу "СоюзПроф" по акту приема-передачи объекта недвижимости от 12.04.2004.

В п. 1 названного договора указано, что помещение принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании приказа Комитета от 06.09.2000 N 2510/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-42930/2009-17-1053/35 договор купли-продажи от 12.04.2004 признан ничтожной сделкой в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения продавца - МПТ "Магазин N 57". Судом сделан вывод, что покупатель является добросовестным приобретателем, в связи с чем Комитету, обратившемуся с иском о признании недействительным указанного договора и о возврате переданного по данному договору спорного имущества, отказано. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2004 внесена запись о ликвидации МПТ "Магазин N 57".

Общество "СоюзПроф" 27.03.2010 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, приложив договор купли-продажи от 12.04.2004 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-42930/2009-17-1053/35, о чем выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию.

В уведомлении от 19.05.2010 N 01/166/2010-69 Управление Росреестра сообщило обществу "СоюзПроф" об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по причине того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации права. При этом Управление Росреестра указало, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-42930/2009-17-1053/35 не может быть рассмотрено в качестве надлежащего документа, устанавливающего право собственности общества "СоюзПроф" на нежилое помещение, поскольку не содержит сведений о признании права собственности за данным обществом.

Общество "СоюзПроф", полагая, что отказ Управления Росреестра не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-42930/2009-17-1053/35, которым общество "СоюзПроф" признано добросовестным приобретателем спорного помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что решение арбитражного суда от 10.02.2010, которым отказано в виндицировании спорного имущества в связи с признанием общества "СоюзПроф" добросовестным приобретателем, а также договор купли-продажи от 12.04.2004 не могут являться основаниями для возникновения права собственности данного общества.

По мнению суда, основанием возникновения права собственности является совокупность юридических фактов: наличие государственной регистрации перехода права собственности на имущество и наличие решения суда. Поскольку в решении суда от 10.02.2010 отсутствует вывод о принадлежности на праве собственности заявителю спорного имущества, а право за ним не зарегистрировано, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование. Также суд указал на невозможность проведения государственной регистрации на основании договора купли-продажи от 12.04.2004, так как право хозяйственного ведения продавца - МПТ "Магазин N 57", не было зарегистрировано.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. При этом, как следует из п. 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со п. 1 ст. 17 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию обществом "СоюзПроф" представлено заявление о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество с приложением соответствующих документов.

При этом в качестве основания возникновения права собственности общество "СоюзПроф" представило договор купли-продажи от 12.04.2004 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-42930/2009-17-1053/35, которым данное общество признано добросовестным приобретателем имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-42930/2009-17-1053/35, представленного заявителем для осуществления государственной регистрации, и удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 12.04.2004 не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности, поскольку указанный договор признан судом ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном толковании норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А76-10559/2010-35-254 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-10559/2010-35-254 оставить в силе.