Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11504/10-С6 по делу N А07-1381/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11504/10-С6 по делу N А07-1381/2010

Дело N А07-1381/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТЛИНК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу N А07-1381/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества по Республике Башкортостан) о признании недействительными изменений арендной платы, установленных договором о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 06.10.2005 N 1090, расчетом годовой арендной платы с 01.07.2009, взыскании с последнего 296 721 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Росимущества по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу о признании незаключенным договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 06.10.2005 N 1090.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бельский район водных путей и судоходства государственного учреждения "Камводпуть" (далее - учреждение "Камводпуть"), Министерство финансов Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление Федерального казначейства).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований общества к Управлению Росимущества по Республике Башкортостан о признании недействительными изменений арендной платы, установленных договором от 06.10.2005 N 1090, расчетом годовой арендной платы с 01.07.2009, взыскании 296 718 руб. 72 коп. отказано, встречные исковые требования Управления Росимущества по Республике Башкортостан удовлетворены. Суд признал договор от 06.10.2005 N 1090 недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Управления Росимущества по Республике Башкортостан отменено. В удовлетворении встречных исковых требований Управления Росимущества по Республике Башкортостан к обществу о признании незаключенным договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 06.10.2005 N 1090 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на применение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156; далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685), не подлежащего применению. Заявитель, указывая на п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что проведение торгов при продаже имущественного права в данном случае не является обязательным. Общество отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка приказу Управления Росимущества по Республике Башкортостан от 06.10.2005 N 530, на основании которого заключен договор от 06.10.2005 N 1090. Выводы суда об отсутствии случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора не требуется в отсутствие данного приказа, являются преждевременными и необоснованными.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества по Республике Башкортостан просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.10.2005 на основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан от 06.10.2005 N 530 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (в настоящее время -Управление Росимущества по Республике Башкортостан; арендодатель), учреждением "Камводпуть" (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа N 1090, по условиям которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 252,1 кв. м для использования в целях бытового обслуживания, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 130 (т. 1, л. д. 15-17).

В примечании к п. 1.1 договора указано, что перечень объектов приведен в техническом паспорте (выкопировке) от 20.10.2005 N 1446/1.

Пунктом 2.3.11 названного договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы за пользование объектами производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициента расчета годовой арендной платы. При изменении арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора аренды (п. 3.2 договора).

Срок действия договора от 06.10.2005 N 1090 установлен сторонами с 03.10.2005 по 03.10.2010 (п. 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе 05.12.2005, номер государственной регистрации 02-04-01/202/2005-150.

Управлением Росимущества по Республике Башкортостан 16.06.2009 в адрес общества направлен новый расчет годовой арендной платы, согласно которому годовая арендная плата за 1 кв. м общей площади на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.05.2009 N 1504-093 составляет 3 060 руб. (т. 1, л. д. 21, 22).

Общество, полагая, что расчет арендной платы с 01.07.2009 не соответствует форме, предусмотренной для изменений, вносимых в договор аренды помещений, а также порядку, предусмотренному для изменения арендной платы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела также следует, что согласно техническому паспорту на арендуемые нежилые помещения цокольного этажа 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 130, по состоянию на 18.10.2005 (т. 1, л. д. 106-113) общая площадь арендуемых помещений составляет 252,4 кв. м.

Наличие расхождений между площадью помещения, согласованной сторонами в договоре от 06.10.2005 N 1090 (252,1 кв. м), и площадью помещения, переданного и фактически занимаемого арендатором согласно техническому паспорту (252,4 кв. м), послужило основанием для обращения Управления Росимущества по Республике Башкортостан в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росимущества по Республике Башкортостан при изменении арендной платы действовало в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и в рамках договора от 06.10.2005 N 1090 (п. 3.2 договора). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 06.10.2005 N 1090 является незаключенным, поскольку в названном договоре отсутствуют сведения, которые позволили бы с достоверностью определить, какое конкретно имущество являлось предметом сделки. При этом в резолютивной части решения суд указал на признание договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 06.10.2005 N 1090 недействительным.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Управления Росимущества по Республике Башкортостан и оставляя решение суда в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела договор аренды от 06.10.2005 N 1090 в совокупности с техническим паспортом на арендуемые нежилые помещения от 20.10.2005 N 1446/1, план названных помещений и установив, что разногласий по поводу определенности переданного в аренду имущества между сторонами не имеется, указал на отсутствие оснований считать данный договор незаключенным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, признав договор от 06.10.2005 N 1090 недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Управления Росимущества по Республике Башкортостан отказано правомерно.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска общества, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе. На основании данного постановления договор аренды может заключаться без проведения конкурса в следующих случаях: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия названного постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению. Указанный перечень является исчерпывающим.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, предусмотрен Положением, утвержденным распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1998 за N 1576.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм права и установив, что передача недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, в аренду по договору аренды от 06.10.2005 N 1090 осуществлена без проведения конкурса, при этом оснований для отнесения к случаям, предусмотренным п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, не имеется, пришел к верному выводу о том, что данный договор аренды заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем требования общества по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка приказу Управления Росимущества по Республике Башкортостан от 06.10.2005 N 530, на основании которого заключен договор от 06.10.2005 N 1090, подлежит отклонению, поскольку обществом данный довод в судах не заявлялся, в результате чего не был предметом их исследования и оценки. Кроме того, заявителем не указано какое значение имеет содержанного данного приказа для разрешения спора по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А07-1381/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТЛИНК" - без удовлетворения.