Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11244/10-С5 по делу N А50-761/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11244/10-С5 по делу N А50-761/2010

Дело N А50-761/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - общество "УК "Гарант комфорта") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2010 по делу N А50-761/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УК "Гарант комфорта" - Печенкина Н.В. (доверенность от 27.10.2010).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "УК "Гарант комфорта" о взыскании 592 188 руб. 27 коп. убытков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" (далее - учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пермский край" (далее - общество "Проектно-строительная компания "Пермский край"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Урал" (далее - общество "Строительная фирма Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания").

Решением суда от 10.09.2010 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично: с общества "УК "Гарант комфорта" в пользу управления ЖКХ взыскано 252 237 руб. 35 коп. убытков, 14 397 руб. 24 коп. судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "УК "Гарант комфорта" в доход федерального бюджета взыскано 5 291 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Гарант комфорта" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 2, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку у истца как у стороны обязательства по договору долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 10.09.2008 N 327/2008 отсутствует право на получение результата работ по капитальному ремонту, права на возможное возмещение убытков, связанных с проведением таких работ, у управления ЖКХ также не имеется. По мнению ответчика, факт причинения убытков, основания их возникновения и размер истцом не доказаны. Общество "УК "Гарант комфорта" указывает на то, что при приемке работ по капитальному ремонту управление ЖКХ согласилось с надлежащим, целевым и эффективным использованием выделенных ответчику бюджетных средств. Кроме того, заявитель полагает, что к правоотношению сторон подлежат применению номы бюджетного законодательства (ст. 283, 284, 284.1, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.09.2008 между обществом "УК "Гарант комфорта" (исполнитель) и управлением ЖКХ (плательщик) заключен договор долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 327/2008, по условиям которого плательщик обязуется предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города средства финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 1, на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном в договоре, осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки. Исполнитель в свою очередь обязан обеспечить целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки, предоставить отчеты об использовании средств финансовой поддержки в соответствии с условиями договора (раздел 3).

В разделе 4 указанного договора предусмотрен порядок перечисления средств финансовой поддержки.

Общая стоимость капитального ремонта общего имущества составила 1 265 000 руб., размер финансовой поддержки из бюджета - 1 201 751 руб. (п. 4.1, 4.2 договора от 10.09.2008 N 327/2008).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Во исполнение обязательств по договору от 10.09.2008 N 327/2008 ответчиком заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации, осуществление технического надзора с обществами "Проектно-строительная компания "Пермский край", "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", "Центр строительного консультирования". Работы по указанным договорам выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 2.2 договора от 10.09.2008 N 327/2008 плательщик (истец) осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт.

В результате проведения контрольных проверок, оформленных соответствующими актами, истцом выявлено нецелевое использование ответчиком перечисленных плательщиком по договору от 10.09.2008 N 327/2008 денежных средств, выразившееся в несоответствии финансирования и объемов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Баумана в г. Перми.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков в размере 252 237 руб. 35 коп.

Арбитражный апелляционной суд признал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 1.2. договора от 10.09.2008 N 327/2008 следует, что предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится в рамках реализации федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, закона Пермского края от 17.06.2008 N 250-ПК, решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 30.06.2008 N 199-п и постановлением администрации города от 30.05.2008 N 465 "Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Перми на 2008 год".

Решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок), определяющий условия предоставления из бюджета города финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Целями Порядка являются: финансовая поддержка собственников помещений при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, стимулирование самоорганизации собственников помещений в многоквартирных домах и принятия ими на себя ответственности за техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах и его качественное улучшение, содействие в обеспечении сохранности жилищного фонда городского округа, повышение эффективности использования средств бюджета города, направляемых на капитальный ремонт многоквартирных домов (п. 1.2, 1.4 Порядка).

В соответствии с п. 2.1 Порядка финансовая поддержка на капитальный ремонт - безвозмездное и безвозвратное предоставление средств бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах при осуществлении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 5.1 Порядка для осуществления долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома заявитель и УЖКХ заключают договор о долевом финансировании, в котором указывают условия и сроки перечисления средств из бюджета города. Перечисление средств финансовой поддержки осуществляется УЖКХ на отдельный банковский счет заявителя на основании утвержденного перечня объектов в порядке, определенном п. 5.3.1 -5.3.2. названного документа (п. 5.3 Порядка).

Представляемая финансовая поддержка носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (п. 3.1 Порядка).

Пунктом 3.1 договора от 10.09.2008 N 327/2008 на исполнителя возложена обязанность обеспечить целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки, предоставлять отчеты об использовании средств финансовой поддержки в соответствии с условиями договора.

В ходе осуществления контроля управлением ЖКХ выявлено использование обществом "УК "Гарант комфорта" части денежных средств не по целевому назначению.

Для установления фактического выполнения объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Баумана в г. Перми, а также соответствия расценок, указанных в актах о приемке выполненных работ, расценкам, действующим на территории Пермского края на момент проведения капитального ремонта, судом по ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 23.07.2010 N 83/50-3, фактически выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Баумана в г. Перми не соответствуют объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ. Стоимость работ, указанных в актах о приемке работ, но не выполненных или выполненных в меньшем объеме, составляет 265 513 руб. с применением расценок, установленных в согласованном сторонами по договору подряда сметном расчете.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе договор от 10.09.2008 N 327/2008, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 15-32), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, заключение эксперта) в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что часть профинансированных истцом работ по договору от 10.09.2008 N 327/2008 ответчиком в полной мере не исполнена; принятые ответчиком в соответствии с п. 3.1 договора от 10.09.2008 N 327/2008 обязательства по целевому и эффективному использованию средств не выполнены надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца на сумму 252 237 руб. 35 коп. (с учетом того, что часть работ (5%) финансировалась собственниками дома).

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования управления ЖКХ в указанной части удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управление ЖКХ является ненадлежащим истцом по делу и его права не нарушены, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора от 10.09.2008 N 327/2008, а денежные средства перечислялись непосредственно истцом, пришел к правильному выводу о том, что в рамках осуществления контроля за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и функций администратора поступлений в бюджет, управление ЖКХ имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на необходимость применения к правоотношениям сторон норм бюджетного законодательства подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку спор возник из гражданских правоотношений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2010 по делу N А50-761/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" - без удовлетворения.