Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11546/10-С6 по делу N А60-18688/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11546/10-С6 по делу N А60-18688/2010-С2

Дело N А60-18688/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устюгова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-18688/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Устюгову И.И. о взыскании 413 551 руб. 28 коп. арендной платы за период с 01.01.2009 по 01.06.2010 и 82 294 руб. 50 коп. пени.

Предпринимателем Устюговым И.И. заявлено встречное исковое требование к Управлению о признании договора аренды земельного участка от 08.10.2008 N 110/1-08 с 01.01.2009 по 08.09.2009 незаключенным. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 19.08.2010 (судья Трухин B.C.) исковые требования Управления удовлетворены, с предпринимателя Устюгова И.И. в пользу Управления взыскано 495 845 руб. 78 коп., в том числе 413 551 руб. 28 коп. основного долга и 82 294 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателю Устюгов И.И. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в договоре аренды от 08.10.2008 N 110/1-08 сторонами не согласовано существенное условие о размере арендной платы на период с 01.01.2009 по 08.09.2009, в связи с чем этот договор является незаключенным. По мнению заявителя, в одностороннем порядке арендодатель может изменить лишь согласованный размер арендной платы до января 2009 и не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в период с 01.01.2009. Кроме того, заявитель указывает, что фактически он пользовался земельным участком площадью 444 кв. м.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Устюговым И.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2008 N 110/1-08, согласно условиям которого предпринимателю Устюгову И.И. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 991 кв. м, с кадастровым номером 66:52:0106006:0034, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Советская, 28, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с разрешенным использованием: под отдельно стоящим капитальным сооружением торговли (магазин). Срок действия договора установлен сторонами с 08.10.2008 по 08.09.2009 (п. 2.1 договора).

Названный земельный участок передан предпринимателю Устюгову И.И. по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. В случае изменения арендной платы арендодатель в разумный срок уведомляет арендатора о размере арендной платы, который является обязательным для арендатора без заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы. Стороны условились, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного правового акта либо указанного в таком нормативном правовом акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

Согласно приложению N 2 к договору арендная плата за 2008 год составляет 56 426 руб. 74 коп.

Размер арендной платы за период с 01.01.2009 по 09.03.2009 составляет 50 470 руб. 56 коп., за период с 10.03.2009 по 31.12.2009 - 245 121 руб. 75 коп., с 01.01.2010 по 01.06.2010 - 285 592 руб. (приложения N 2 к названному договору, составленные арендодателем).

Управление, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Устюговым И.И. обязанности по уплате арендной платы в период с 01.01.2009 по 01.06.2010, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, предприниматель Устюгов И.И., полагая, что сторонами не согласовано существенное условие о размере арендной платы на период с 01.01.2009 по 08.09.2009, обратился в арбитражный со встречным иском о признании договора аренды от 08.10.2008 N 110/1-08 незаключенным.

Поскольку по истечении установленного договором аренды от 08.10.2008 N 110/1-08 срока аренды предприниматель Устюгов И.И. продолжал пользоваться земельным участком, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суды, проанализировав условия договора аренды от 08.10.2008 N 110/1-08, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, установили, что расчет арендной платы согласован сторонами в приложении N 2, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием нормативного акта, изменяющим ее размер.

С учетом этого, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды складских помещений от 08.10.2008 N 110/1-08 незаключенным в связи с несогласованностью условия о размере арендной платы на период с 01.01.2009 по 08.09.2009.

Учитывая вышеуказанные нормы права, проверив расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.06.2010, составленный Управлением с применением ставок арендной платы, установленных действующим на тот период законодательством, суды признали его правильным и установили, что за пользование спорным земельным участком в указанный период подлежала внесению плата в сумме 413 551 руб. 28 коп.

Поскольку наличие и основание возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, при этом доказательств уплаты арендной платы в спорный период предпринимателем Устюговым И.И. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя Устюгова И.И. 413 551 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.06.2010.

Кроме того, принимая во внимание, что п. 6.2 договора аренды от 08.10.2008 N 110/1-08 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав верным произведенный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика пени в сумме 82 294 руб. 50 коп.

Ссылки предпринимателя Устюгова И.И. на неуказание в договоре аренды размера арендной платы на период с 01.01.2009 по 08.09.2009 не свидетельствуют о том, что сторонами не согласовано условие договора о размере арендной платы. Судами правильно указано, что в материалах дела имеется расчет арендной платы на 2008 год, подписанный сторонами договора. Расчет арендной платы за период с 01.01.2009 по 01.06.2010 произведен Управлением на основании нормативных актов, действующих в этот период, что соответствует условиям, предусмотренным п. 3.4 договора аренды от 08.10.2008 N 110/1-08.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он фактически пользовался земельным участком меньшей площадью, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-18688/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устюгова Ивана Ивановича - без удовлетворения.