Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11065/10-С4 по делу N А47-119/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11065/10-С4 по делу N А47-119/2010

Дело N А47-119/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Масленникова Александра Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А47-119/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по иску Масленникова Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция), третьи лица: Кокарев Николай Федорович, Куликова Ксения Николаевна, Ивин Сергей Александрович, о признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "М-Ресурс" (далее - общество) и обязании аннулировать запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией путем восстановления его в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве действующего юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

Масленникова А.И. - Барашкина А.П. (доверенность от 18.01.2011 N 11-286);

инспекции - Юртаева Е.А. (доверенность от 21.01.2010 N 04-14).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Масленников А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции, третье лицо - Кокарев Н.Ф., о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2009 N 23141А о государственной регистрации ликвидации общества и обязании инспекции аннулировать запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества за N 2095658516677 путем восстановления его в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Определением суда от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликова К.Н. и Ивин С.А.

Решением суда от 09.09.2010 (судья Александров А.А.) требования заявителя удовлетворены: решение инспекции от 19.11.2009 N 23141А о государственной регистрации ликвидации общества признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией и восстановления общества в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Масленников А.И. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно провел правовой анализ документов на достоверность содержащихся в них сведений и установив, что указанные в них сведения не соответствуют действительности, и имело место грубое нарушение процедуры ликвидации, пришел к правильному выводу, что запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании таких документах, должна быть аннулирована. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, не учел, что протоколы первоначальных и повторных собраний акционеров не могли быть оспорены заявителем ранее, поскольку ему об их существовании стало известно в рамках настоящего дела, на момент рассмотрения которого общество уже было ликвидировано, единственным способом восстановления нарушенных прав акционера является аннулирование записи о ликвидации общества и восстановление его в качестве действующего юридического лица, что позволит заявителю оспорить сделки общества по реализации недвижимого имущества и оспорить собрания акционеров по вопросам ликвидации общества. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции с учетом норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно исследовал доводы заявителя о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний акционеров общества.

В отзывах на кассационную жалобу Ивин С.А. и инспекция просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ивин С.А. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решений повторными общими собраниями акционеров не мотивированы и не подтверждены надлежащими доказательствами; из протоколов повторных общих собраний акционеров общества от 17.08.2009, 03.11.2009, 12.11.2009, на которых присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 50% акций, следует, что решения приняты единогласно, что свидетельствует о наличии необходимого кворума и правомочности решений, принятых в порядке п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах"; требование об оспаривании решений общего собрания акционеров в связи с нарушениями, допущенными, по мнению заявителя, при ликвидации общества, не относятся к предмету исследования по настоящем делу.

Инспекция, возражая против доводов кассационной жалобы, ссылается на то, что оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией не имелось, поскольку в регистрирующий орган был представлен весь пакет необходимых документов для регистрации, правовая экспертиза которых не входит в полномочия регистрирующего органа.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Масленникова А.И. проводилось путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации общества принято общим собранием акционеров 17.08.2009. Ликвидатором назначен директор общества Кокарев Н.Ф.

Сведения о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 21.08.2009.

На основании уведомления Р15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 03.11.2009 инспекцией 11.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно протоколу общего собрания акционеров общества от 12.11.2009 N 24 принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества.

В инспекцию 12.11.2009 были представлены заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, документ об уплате государственной пошлины, справка Пенсионного фонда, подтверждающая предоставление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда, ликвидационный баланс общества, протокол общего собрания акционеров общества от 12.11.2009 N 24.

На основании указанных документов 19.11.2009 регистрирующий орган принял решение N 23141А о государственной регистрации прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Масленников А.И., ссылаясь на то, что являясь акционером общества, обладающим 50% акций, не был извещен о проведении 17.08.2009 общего собрания акционеров по вопросу о ликвидации общества, участия в данном собрании не принимал, не был уведомлен и не принимал участия в собраниях об утверждении промежуточного и ликвидационного баланса, решение о ликвидации общества в нарушение требований ст. 48, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" принято на собрании в отсутствии необходимого кворума, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2009 N 23141А о государственной регистрации ликвидации общества и обязании инспекции аннулировать запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества путем восстановления его в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

В обоснование заявленных требований Масленников А.И. ссылается на то, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку основано на решении общего собрания акционеров общества от 17.08.2009, которое не имеет юридической силы, основано на промежуточном и ликвидационном балансах, которые не утверждены общим собранием акционеров, процедура ликвидации была проведена с грубейшими нарушениями, в результате чего было нарушено имущественное право заявителя на получение доли имущества, оставшегося после ликвидации общества.

Возражая против заявленных требований, Кокарев Н.Ф. ссылается на то, что собрания, на которых были приняты решения о ликвидации общества, утверждении промежуточного и ликвидационного баланса, являлись повторными, Масленников А.И. был уведомлен о проведении собраний, решение о ликвидации общества принято при наличии необходимого кворума (50% от общего количества голосов) в порядке ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", сведения о начале ликвидации общества и назначении ликвидатора были опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 02.09.2009, Масленников А.И. никаких действий по оспариванию общих собраний акционеров не предпринимал, собрания в установленном порядке не признаны недействительными; к предмету заявленных требований о незаконности решения регистрирующего органа доводы о неправомочности проведенных собраний не относятся.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что при созыве, проведении общих собраний акционеров общества и принятии им решений допущены нарушения порядка извещения заявителя о времени и месте проведения собраний, а также голосования по вопросам повестки дня; допущенные при проведении общего собрания акционеров нарушения являются существенными, ущемляют права и законные интересы акционера общества и повлекли причинение ему имущественного ущерба, в связи с чем оспариваемое решение инспекции о государственной регистрации ликвидации общества является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для признания решения инспекции недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В силу п. 2, 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимые для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

В силу п. 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что регистрирующий орган не обязан осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности внесенных в протоколы общих собраний акционеров сведений, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации, а также учитывая, что решения общего собрания акционеров о ликвидации общества, утверждении промежуточного и ликвидационного баланса не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при принятии оспариваемого решения регистрирующий орган не допустил нарушений требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение регистрирующего органа должно быть признано недействительным, поскольку было принято на основании недостоверных документов, представленных ликвидатором для регистрации, не принимается, поскольку ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений несет заявитель в порядке ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков от лиц, допустивших нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" при ликвидации общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А47-119/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Александра Ивановича - без удовлетворения.