Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11508/10-С5 по делу N А50-9375/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11508/10-С5 по делу N А50-9375/2010

Дело N А50-9375/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - бюджетное учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А50-9375/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Бюджетное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - общество "Сервисный центр "КОНТАКТ"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская аудиторская палата" (далее - общество "Уральская аудиторская палата"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 099 612 руб. 11 коп. в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.07.2010 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Пермэнергосбыт" в пользу бюджетного учреждения взыскано 286 206 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе бюджетное учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, судебные решения по делам N А50-3791/2007, А50-11228/2007, А50-15277/2007, А50-1989/2008, А50-9681/2008 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку состав лиц в них иной и обстоятельства, на которых основаны исковые требования бюджетного учреждения, не были предметом рассмотрения в перечисленных выше судебных актах.

Как установлено судом, между Государственным учреждением AM-244/3 Главного управления исполнения наказаний Минюста России, правопреемником которого является бюджетное учреждение (абонент), и открытым акционерным обществом ЭиЭ "Пермэнерго", правопреемником которого является общество "Пермэнергосбыт" (энергоснабжающая организация), заключен договор энергоснабжения от 01.03.2002 N 822, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную потребленную электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами общего учета активной и реактивной энергии, установленными: см. Приложение N 1 к договору N 822 (способ определения расхода электроэнергии, т. 2 л. д. 66-70).

В соответствии с Приложением N 1 к договору объем энергии, поставленный бюджетному учреждению, определяется следующими способами:

- по площадке, запитанной по фидерам 7, 16, от ПС "Бумажная" по счетчикам общего учета активной и реактивной энергии, установленным на фидерах 7, 16, -10 кВ ПС "Бумажная";

по площадке, запитанной по фидеру "Сурмог", - 10 кВ от ПС "Половодово" по счетчикам учета активной и реактивной энергии, установленным на фидере "Сурмог", - 10 кВ ПС "Половодово";

по площадке, запитанной по ВЛ-10 кВ, от фидера "Ульва" ПС "Уролка" по счетчикам общего учета активной и реактивной энергии, установленным в месте присоединения ВЛ-0, 4 кВ к ТП "Ульва". Объем электрической энергии, учтенный указанными приборами учета, увеличивается на величину потерь электроэнергии в трансформаторах.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.04.2003, составленным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора N 822 (т. 2 л.д. 62-65), электроснабжение бюджетного учреждения осуществляется по счетчикам общего учета активной и реактивной энергии по следующим схемам:

- по фидерам N 7, 16 - 10 кВ от ПС "Бумажная", при этом ПС "Бумажная" находится на балансе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - "Пермэнерго", отходящие от нее фидера N 7, 16 - на балансе потребителя;

- по фидеру "Сурмог" - 10 кВ от ПС "Половодово". ПС "Половодово" находится на балансе общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго", фидер "Сурмог", отходящий от ПС "Половодово", - на балансе потребителя;

- от ПС "Уролка" по ВЛ-10 кВ фидер "Ульва" до ТП "Ульва", далее по ВЛ-0, 4 кВ. ПС "Уролка" и ВЛ-10 кВ фидер "Ульва" до ТП "Ульва", ТП "Ульва" находятся на балансе общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго", ВЛ-0, 4 кВ, отходящая от ТП "Ульва", - на балансе потребителя.

Таким образом, договором электроснабжения от 01.03.2002 N 822 предусмотрено определение объема электрической энергии, поставленного бюджетному учреждению, по приборам общего учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности электросетей общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго", и истца.

Между обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" (арендатор) и федеральным государственным учреждением "ОИК - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю", правопреемником которого в связи с переименованием является бюджетное учреждение (арендодатель) заключены договоры аренды электросетевого имущества N 6/у со сроком действия с 01.11.2007, от 01.11.2007 N 35-АС (т. 1, л.д. 26-32, 41-46).

Между государственным предприятием Учреждения АМ-244/7 Главного управления исполнения наказаний Минюста России (арендодатель, являющийся структурным подразделением бюджетного учреждения) и обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" (арендатор) заключены договоры аренды электросетевого имущества N 4/П со сроком действия с 01.01.2007, от 01.11.2007 N 39-АС (т. 1, л.д. 33-40,47-54).

В соответствии с условиями заключенных договоров арендодатели приняли на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество в соответствии с Приложением N 1 к договору для его последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с его техническим назначением. Договоры считаются заключенными с 01.01.2007 и с 27.12.2007 соответственно на срок 360 дней (п. 5.1, 5.2 договоров).

Согласно актам приема-передачи электросетевое имущество, указанное в Приложениях N 1 к договорам, было передано арендодателями арендатору.

Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованными потребителем и обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ", установлены точки поставки электроэнергии (т. 1, л.д. 55-67), отличные от указанных в договоре энергоснабжения от 01.03.2002 N 822: ТП РП ВК-240/1 (запитанный от ПС "Бумажная"), ТП-508 (запитанная от РП ВК-240/1 с ПС "Бумажная"), ТП-41 (МП "Городские коммунальные электрические сети"), ТП-6 (МП "Городские коммунальные электрические сети"), ТП РМЗ (запитанная от сетей МП "Городские коммунальные электрические сети"), ТП (запитанная от фидера "Сурмог"), ТП-513 (запитанная от ТП-515 по кабельной линии МП "Городские коммунальные электрические сети"), ТП - пионерский лагерь (запитанная по фидеру "Черная" с ПС "Половодово"), КТП-63 кВА (запитанная от фидера "Сурмог" 10 кВ с ПС "Половодово"), 2 КТП-160 кВА (запитанные по фидеру "Уролка" от ПС "Уролка"), КТП-205 кВА (запитанная от фидера "Басим" 10 кВ с ПС"Уролка").

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на передачу электрических сетей в аренду обществу "Сервисный центр "КОНТАКТ", изменение точек поставки, изменение расхода электрической энергии с напряжений 110, 35, 10 кВ с общества "МРСК Урала" на низкое напряжение -0,4 кВ с общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" количество потребленной электроэнергии определялось обществом "Пермэнергосбыт" по точкам учета, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.03.2002 N 822, стоимость вычислялась с применением тарифа для иного уровня напряжения, в связи с чем на стороне общества "Пермэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты стоимости электроэнергии в период с 01.01.2007 по 31.03.2008.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами в спорный период действовал договор электроснабжения от 01.03.2002 N 822 и все расчеты за потребленную электроэнергию производились в соответствии с условиями данного договора. В спорный период изменения в договор энергоснабжения в части определения точек поставки и узлов учета не внесены, ответчик надлежаще исполнял обязательства по доставке энергоресурса в названные точки поставки, следовательно, в силу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь абонентом по договору от 01.03.2002 N 822, должен нести обязанность по оплате полученной электрической энергии. При этом суд указал, что решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-3791/2007, от 09.11.2007 по делу N А50-11228/2007, от 06.02.2008 по делу N А50-15277/2007, от 15.05.2008 по делу N А50-1989/2008, от 07.10.2008 по делу N А50-9681/2008 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 286 206 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неверным определением ответчиком объема поставленной электрической энергии истцу в январе 2008 года. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что объем обязательств истца перед ответчиком за поставленную по договору электроснабжения от 01.03.2002 N 822 электрическую энергию установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца количество электроэнергии, переданной ответчиком и фактически принятой истцом, определено в точках поставки, установленных актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией - обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" и бюджетным учреждением, и составило с января 2007 года по март 2008 года в общей сумме 8 478 431 руб. 85 коп.

В соответствии с расчетными данными ответчика за аналогичный период истцу предъявлено ответчиком к оплате количество электроэнергии, определенное в точках поставки, согласованных сторонами в условиях договора от 01.03.2002 N 822, на общую сумму 11 578 044 руб. 45 коп.

Потребленная истцом в период с января 2007 года по март 2008 года электрическая энергия оплачена им в полном размере (11 578 044 руб. 45 коп.), что подтверждается платежными поручениями.

Излишняя оплата истцом электрической энергии составила 3 099 612 руб. 11 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-3791/2007, от 09.11.2007 по делу N А50-11228/2007, от 06.02.2008 по делу N А50-15277/2007, от 15.05.2008 по делу N А50-1989/2008, от 07.10.2008 по делу N А50-9681/2008 с бюджетного учреждения в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения от 01.03.2002 N 822 за периоды январь 2007 года, с февраля по июль 2007 года, с августа по сентябрь 2007 года, с октября по декабрь 2007 года, с февраля по апрель 2008 года.

Указанными судебными актами установлен объем обязательств истца перед обществом "Пермэнергосбыт" за поставленную по договору электроснабжения от 01.03.2002 N 822 электрическую энергию.

Кроме того, при рассмотрении дел N А50-3791/2007, А50-11228/2007, А50-15277/2007, А50-1989/2008, А50-9681/2008 бюджетное учреждение не заявляло возражений относительно объема переданной электроэнергии и в силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обязанная сторона несет риск последствий несовершения процессуального действия.

Таким образом, суды правильно указали, что рассчитанный истцом объем фактически принятой им электрической энергии противоречит обстоятельствам (объему обязательств истца), установленным вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду оплаты истцом размера задолженности, определенного решениями суда, и отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 286 206 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства объема поставленной ответчиком бюджетному учреждению электроэнергии в январе 2008 года по договору электроснабжения от 01.03.2002 N 822 не были ранее предметом рассмотрения арбитражного суда и поэтому подлежат установлению в рассматриваемом деле.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 субъектами розничного рынка являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом названных Правил.

В результате передачи электросетевого хозяйства бюджетным учреждением обществу "Сервисный центр "КОНТАКТ" на основании договоров аренды электросетевого имущества были изменены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а также границы точек поставки электрической энергии истцу. Данные обстоятельства подтверждаются актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1,л.д. 55-67).

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменения в договор электроснабжения от 01.03.2002 N 822 в части переноса точек поставки электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей между истцом и обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" ответчиком внесены не были.

Согласно актам снятия показаний с приборов учета, подписанным истцом и обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ", расчету истца стоимость электрической энергии, фактически потребленной истцом в январе 2008 года, составила 993 348 руб. 42 коп.

Однако стоимость энергии, предъявленной обществом "Пермэнергосбыт" к оплате за январь 2008 года, составила 1 279 555 руб. 29 коп.

Таким образом, в связи с неправильным определением обществом "Пермэнергосбыт" объема поставленной электрической энергии истцом произведена излишняя оплата стоимости потребленной электрической энергии в сумме 286 206 руб. 87 коп. что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании 286 206 руб. 87 коп. неосновательного обогащения признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А50-9375/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.