Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11474/10-С5 по делу N А07-5443/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11474/10-С5 по делу N А07-5443/2010

Дело N А07-5443/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (далее - общество "СГ "Уралсиб") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 по делу N А07-5443/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 07.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-А" (далее - общество "Атлант-А") и закрытое акционерное общество "КМБ БАНК" (далее - общество "КМБ БАНК") обратились в Арбитражный суд с иском к обществу "СГ "Уралсиб" о взыскании 88994 руб. страхового возмещения в размере ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате проведения ремонтных работ, а также 1500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.06.2010 принят отказ общества "КМБ БАНК" от иска к обществу "СГ "Уралсиб" о взыскании 88994 руб. страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 19.07.2010 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "СГ "Уралсиб" в пользу общества "Атлант-А" взыскано 88994 руб. страхового возмещения, 1500 руб. стоимости услуг эксперта-оценщика, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СГ "Уралсиб" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали условия п. 1.4, 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества "СГ "Уралсиб" от 18.03.2008 N 38 (далее - Правила страхования), из буквального толкования которых следует, что третьими лицами могут быть признаны любые физические и юридические лица за исключением лиц, допущенных к управлению. Как считает заявитель жалобы, водители поврежденного транспортного средства не являются в данном случае третьими лицами, их поведение не является противоправным, в связи с чем рассматриваемое происшествие не может быть признано страховым случаем.

Как установлено судами, 05.05.2009 на территории базы "Уралстройинвест" по ул. Свободы, 82 в г. Уфа производились ремонтные работы автомобиля марки "Scania", государственный номер В591ВК102 (замена стремянок на рессорах), для осуществления которых указанный автомобиль был поставлен на домкраты и под 2 моста на бетонные блоки с деревянными брусками.

В результате порыва ветра кузов автомобиля пошатнулся, домкраты упали, блок раздробило, автомашина упала на барабаны, помяв топливный бак.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ст. дознавателя УВД по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы майора милиции Сиренко И.И. от 02.06.2009, проводившего проверку по факту повреждения транспортного средства. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ

На момент происшествия указанный автомобиль принадлежал истцу на основании договора лизинга от 18.07.2007 N УФ-012ФА-Б-07, заключенного между обществом "Атлант-А" (лизингополучатель) и обществом "КМБ БАНК" (лизингодатель).

Согласно страховому полису от 31.07.2008 N 1/286/8031/021-012 автомашина марки "Scania" государственный номер В591ВК102 застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Срок действия договора установлен с 01.08.2008 по 31.07.2009.

На момент рассмотрения дела указанный автомобиль принадлежит обществу "Атлант-А" на праве собственности.

В соответствии с отчетом независимого эксперта-оценщика, составленным предпринимателем Мазитовым P.P., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 88994 руб.

Общество "Атлант-А", полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, обратилось 06.05.2009 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ общества "СГ "Уралсиб" в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что данное событие не подпадает под действие п. 2.2.2 Правил добровольного страхования и не является страховым случаем, явился основанием для обращения общества "Атлант-А" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Договор страхования от 31.07.2008 заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью названного договора.

Положения ст. 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только законом.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования от 31.07.2008, а также положения Правил страхования, суды установили, что по указанному договору автомобиль застрахован по рискам "хищение" и "ущерб" сроком до 31.07.2009, страховая сумма составляет 3550998 руб., произошедшее событие отнесено Правилами страхования и указанным договором к числу страховых рисков.

Судами поведение водителей, проводивших ремонт транспортного средства, квалифицировано как противоправное поведение третьих лиц, поскольку указанные водители не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, не выполнили требования техники безопасности, в результате их неосторожных действий автомобиль был поврежден.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что данный случай не подпадает под действие п. 2.2.2 Правил страхования и не является страховым, указав, что названным пунктом Правил предусмотрен в качестве страхового случай повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, что и имело место в рассматриваемом деле.

Поскольку законом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к рассматриваемому случаю не предусмотрена, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании ст. 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 по делу N А07-5443/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.