Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-10639/10-С4 по делу N А76-43138/2009-20-508 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-10639/10-С4 по делу N А76-43138/2009-20-508

Дело N А76-43138/2009-20-508

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Шершон Н.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 8544 (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-43138/2009-20-508 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Челябинский цементный завод" (далее - общество "Челябинский цементный завод") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель банка - Баранникова Л.В. (доверенность от 08.11.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 в отношении общества "Челябинский цементный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матлыгин И.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанта" от 27.03.2010.

Банк 26.04.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 211512038 руб. 29 коп. (из них 208115230 руб. 96 коп. - основной долг, 3396807 руб. 33 коп. - неустойка) по кредитным договорам от 24.04.2007 N 97567, от 09.02.2009 N 90043, заключенным банком с обществом с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский механический завод", от 22.12.2008 N 99931, от 12.01.2009 N 99974, от 15.06.2009 N 90330, от 29.06.2009 N 90380, заключенным банком с обществом с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский литейно-механический завод", по которым должник является поручителем по обязательствам заемщиков.

Определением суда от 31.08.2010 (судья Четвертакова Е.С.) требование банка признано обоснованным частично в сумме 209813634 руб. 63 коп., из них 208115230 руб. 96 коп. - основной долг, 1698403 руб. 47 коп. - неустойка, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно снижен размер неустойки на 50% на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что процент неустойки по кредитным договорам не является чрезмерно высоким; сравнение размера неустойки с размером ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является критерием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский механический завод" (заемщик) заключено два кредитных договора об открытии невозобновляемой кредитной линии - от 24.04.2007 N 97567, от 09.02.2009 N 90043.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Катав- Ивановский литейно-механический завод" (заемщик) заключено четыре кредитных договора об открытии невозобновляемой кредитной линии - от 22.12.2008 N 99931, от 12.01.2009 N 99974, от 15.06.2009 N 90330, от 29.06.2009 N 90380.

Общество "Челябинский цементный завод" выступило поручителем заемщиков, заключив с банком договоры поручительства: от 24.07.2007 N 98016 - за исполнение всех обязательств заемщика по договору N 97567, от 09.02.2009 N 90049 - за исполнение всех обязательств заемщика по договору N 90043, от 30.12.2008 N 99938 - за исполнение всех обязательств заемщика по договору N 99931, от 12.01.2009 N 99991 - за исполнение всех обязательств заемщика по договору N 99974, от 15.06.2009 N 90337 - за исполнение всех обязательств заемщика по договору N 99330, от 29.06.2009 N 90386 - за исполнение всех обязательств заемщика по договору N 99380.

По условиям названных договоров поручительства общество "Челябинский цементный завод" обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 03.03.2010 в отношении общества "Челябинский цементный завод" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2010.

Банк 26.04.2010 в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 211512038 руб. 29 коп. (208115230 руб. 96 коп. - основной долг, 3396807 руб. 33 коп. - неустойка), возникшей на основании договоров поручительства от 24.07.2007 N 98016, от 09.02.2009 N 90049, от 30.12.2008 N 99938, от 12.01.2009 N 99991, от 15.06.2009 N 90337, от 29.06.2009 N 90386, ссылаясь на то, что заемщиками обязательства по кредитным договорам не исполнены надлежащим образом.

Фактическое перечисление денежных средств по кредитным договорам и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных требований в части неустойки, должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на высокий процент договорной неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям п. 2.11 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредитному договору в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из содержания п. 1.2 договоров поручительства усматривается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по расчету банка задолженность поручителя по кредитным договорам составила 211512038 руб. 29 коп., в том числе 3396807 руб. 33 коп. - неустойка:

по договору N 97567 - 128344 руб. 25 коп. за период с 24.04.2007 по 03.03.2010, из которых: 120322 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 8021 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету;

по договору N 90043 - 401458 руб. 59 коп. за период с 09.02.2009 по 03.03.2010, из которых: 2938 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 47834 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 350684 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита;

по договору N 99974 - 1180434 руб. 89 коп. за период с 12.01.2009 по 03.03.2010, из которых: 4457 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету; 71583 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 1104394 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита;

по договору N 90330 - 240137 руб. 68 коп. за период с 15.06.2009 по 03.03.2010, из которых: 4001 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету; 209834 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 26301 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита;

по договору N 99931 - 1359633 руб. 65 коп. за период с 22.12.2008 по 03.03.2010, из которых: 4510 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету; 73720 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 1281402 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита;

по договору N 90380 - 86798 руб. 27 коп. за период с 29.06.2009 по 03.03.2010, из которых: 2045 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету; 84752 руб. 38 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности, в том числе в части неустойки, должником не оспорен.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявленная банком задолженность в общей сумме 211512038 руб. 29 коп., из которых 208115230 руб. 96 коп. - основной долг, 3396807 руб. 33 коп. -неустойка, подтверждена документально и правомерно предъявлена банком для включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника о снижении размера неустойки и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки на 50%, признав обоснованным требование в части неустойки в сумме 1698403 руб. 67 коп., указав в качестве критериев для снижения размера неустойки - сложную экономическую ситуацию в стране, период неисполнения должником обязательств и отсутствие со стороны должника злоупотребления процессуальными правами; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные судом первой инстанции критерии для снижения размера неустойки не соответствуют требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условия кредитных договоров об уплате неустойки в размере удвоенной ставки по кредитному договору в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и установив, что размер неустойки рассчитан кредитором исходя из следующих ставок: по договору N 97567 - от 17 до 26%; по договору N 90043 - 32%, 40%; по договору N 99974 - 32%, 34%; по договору N 90330 - 32%, 42%; по договору N 99931 -32%, 34%; по договору N 90380 - 32%, 36%, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства, суд апелляционной инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, размер задолженности, период просрочки, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем признал правомерным ее уменьшение судом первой инстанции до 1698403 руб. 67 коп. и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-43138/2009-20-508 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 8544 - без удовлетворения.