Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11318/10-С5 по делу N А07-6457/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11318/10-С5 по делу N А07-6457/2010

Дело N А07-6457/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - общество "ЧОП "Барс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-6457/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление) - Клец П.В. (доверенность от 06.10.2010 N 294), Галлямов М.З. (доверенность от 17.11.2010 N 321).

Общество "ЧОП "Барс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании 165804 руб. задолженности по государственному контракту от 26.06.2009 N 41, 23205 руб. 06 коп. неустойки и 2320899 руб. 26 коп. стоимости охранной сигнализации и ее монтажа (с учетом уточнения истцом требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2010 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом "ЧОП "Барс" просит решение и постановление в части отказа во взыскании стоимости охранной сигнализации отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами при разрешении спора положений ст. 423, 424, 431, 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно истолкованы условия контракта относительно стоимости системы охранной сигнализации и ее установки. Заявитель полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в контракте определена цена единицы услуги (48 руб. за 1 час работы, выполненной одним охранником). Поскольку цена передаваемого в собственность ответчика оборудования и работ по его монтажу и обслуживанию не определена в контракте, суду следовало применить п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Управление пояснило, что согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла 10 млн.руб., истец, признанный победителем конкурса, предложил цену контракта 6110532 руб. Установка, ремонт, обслуживание и оплата охранной сигнализации с выводом на пульт центральной охраны органов внутренних дел является одним из способов охраны помещений, стоимость которых включена в цену государственного контракта и дополнительной оплате не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧОП "Барс" (исполнитель) и Управлением (заказчик) по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт от 26.06.2009 N 41, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране административных помещений заказчика в виде выставления стационарных постов охраны с использованием спецсредств, а заказчик - обеспечить оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Перечень услуг, место их оказания, объемы, требования к качеству и другие исходные данные согласованы в техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно п. 15 технического задания охранное предприятие должно произвести установку, ремонт, обслуживание и оплату охранной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны органов внутренних дел в соответствии с таблицей N 2.

Установка пульта централизованной охраны включает в себя установку датчиков на окна и двери по внешнему периметру охраняемого объекта, а также внутри помещений (два рубежа) и должна быть выполнена не позднее 10 дней с момента заключения контракта и оформлена совместным актом представителя заказчика и исполнителя.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 государственного контракта (с учетом дополнительных соглашений к нему) цена контракта составляет 6192878 руб. 94 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта по оплате за оказанные охранные услуги, неустойке, а также стоимости охранной сигнализации и ее монтажу, общество "ЧОП "Барс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что в цену контракта включена стоимость охранной сигнализации и ее монтаж. Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком надлежащим образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами контракта, техническое задание, суды, принимая во внимание, что использование специальных средств, в частности, охранной сигнализации является одним из способов охраны помещений, позволяющим не выставлять ночных постов (сотрудников охранного предприятия), постов в выходные и праздничные дни, пришли к выводу, что цена контракта в сумме 6192878 руб. 94 коп. включает, в частности, стоимость охранной сигнализации и ее монтаж.

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что стоимость охранной сигнализации и ее установки подлежали дополнительной оплате на основании ст. 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами и обоснованно отклонены как противоречащие условиям государственного контракта.

Доводы общества "ЧОП "Барс", изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на ч. 4 ст. 22 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции, так как установленной в данной норме правило определения цены контракта исходя из единицы услуги к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-6457/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" - без удовлетворения.