Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-5535/10-С6 по делу N А76-28309/2008-4-717/138/55 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-5535/10-С6 по делу N А76-28309/2008-4-717/138/55

Дело N А76-28309/2008-4-717/138/55

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-391/11-С6 по делу N А76-18671/2009-1-802/17/28-668

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5535/10-С6 по делу N А76-28309/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3802/10-С2 по делу N А76-18673/2009-65-473

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-5108/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 18АП-2376/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9295/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Детский мир" (далее - общество "Универмаг "Детский мир") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-28309/2008-4-717/138/55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Универмаг "Детский мир" - Басков М.О. (доверенность от 30.08.2010).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 19.01.2011, объявлен перерыв до 25.01.2011, 15 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Универмаг "Детский мир" - Басков М.О. (доверенность от 30.08.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Плюс" (далее - общество "Мастер-Плюс") - Котлецов К.Е. (доверенность от 01.03.2010).

Общество "Универмаг "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Мастер-Плюс" о взыскании 9187492 руб. в возмещение расходов по возведению самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания площадью 601,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96, право собственности на которую признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-6096/2006 за обществом "Мастер-Плюс" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Решетников Валерий Аркадьевич.

Решением суда от 12.01.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универмаг "Детский мир" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что размер понесенных им расходов на возведение самовольной постройки возможно было определить на основании судебно-экономической экспертизы. При этом указывает, что для проведения указанной экспертизы в материалы дела представлены документы, касающиеся объема произведенных работ, вида и количества материала, необходимого для возведения самовольной постройки. По мнению заявителя, суды, не приняв в качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом в связи с реконструкцией спорного объекта расходов, имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, в нарушение ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили повторную или дополнительную экспертизу для выяснения вопросов в отношении ранее исследованных доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-6096/2006 за обществом "Мастер-Плюс" признано право собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание (литера А, А1), площадью 601,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96.

Общество "Универмаг "Детский мир", являвшееся арендатором нежилого здания площадью 382,4 кв.м, принадлежащего обществу "Мастер-Плюс", произвело реконструкцию этого здания, в результате которой создан иной объект недвижимости площадью 601,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.11.2006 N 1105/50 в ходе реконструкции здания, переданного в аренду обществу "Универмаг "Детский мир", были выполнены работы по демонтажу существовавшей ранее фасадной части здания глубиной 8 м и возведению двухэтажного капитального строения под лит. А1 с привязкой его с оставшейся частью строения лит. А.

Общество "Универмаг "Детский мир", полагая, что с момента признания права собственности общества "Мастер-Плюс" на указанный объект недвижимости, последнее в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ему расходы на постройку спорного объекта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование суммы затрат, произведенных на указанную постройку, обществом "Универмаг "Детский мир" представлен отчет независимого оценщика N 90 о рыночной стоимости неотделимых улучшений части объекта недвижимого имущества, согласно которому затраты на создание объекта составляют 15401900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом размера расходов, понесенных на постройку спорного объекта. При этом суды, оценив заключения экспертов, полученные по результатам назначенных в судах первой и апелляционной инстанций судебных экспертиз, пришли к выводам о том, что данные заключения не подтверждают расходы истца, поскольку из этих заключений не усматривается объем и перечень работ по реконструкции спорного объекта и невозможно установить размер расходов общества "Универмаг "Детский мир" по осуществлению именно реконструкции спорного здания.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Принимая во внимание положения указанной нормы, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-6096/2006 за обществом "Мастер-Плюс" признано право собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание (литера А, А1), площадью 601,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96, строительство которой осуществлено обществом "Универмаг "Детский мир", истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на ее постройку.

Судами установлено фактическое осуществление обществом "Универмаг "Детский мир" работ по реконструкции спорного здания, для установления размера стоимости произведенных истцом работ судами назначены судебные экспертизы, которые должны были дать ответ по поводу объема работ и их стоимости.

При этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью размера, понесенных обществом "Универмаг "Детский мир" расходов на реконструкцию спорного здания, нельзя признать правильными.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Часть 2 названной статьи предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос - определить стоимость расходов на постройку двухэтажного здания площадью 601,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96, по состоянию на 18.12.2008 с учетом Проекта реконструкции кафе "Аленушка", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ЮУАНТЦ" и заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14.11.2006 N 1105/50, выполненной государственным учреждением Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Апелляционный суд, назначая по ходатайству истца, повторную судебную экспертизу и поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Токмас" Белоусову В.В., поставил перед ним вопрос: "определить размер расходов, произведенных обществом "Универмаг "Детский мир" для возведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96, в фактически существующем виде на 27.08.2007 (дату вступления в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности на самовольную постройку по делу N А76-6096/2006 по иску общества "Мастер-Плюс" о признании права собственности на самовольную постройку)".

Проанализировав экспертное заключения эксперта Слава А.Л. от 21.07.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем стоимость не подтверждает сумму расходов общества "Универмаг "Детский мир", поскольку указанная стоимость затрат соответствует уровню затрат на постройку всего здания, а не на фактическую его реконструкцию.

Апелляционный суд, давая оценку экспертному заключению Белоусова В.В. и его пояснениям, данным в судебном заседании, также сделал вывод о невозможности установления того обстоятельства, в какой части произведен учет материалов и работ сохранившейся части здания кафе "Аленушка", и как определен перечень работ по реконструкции здания, в связи с чем невозможно определить размер расходов на реконструкцию спорного здания.

Вместе с тем судами перед экспертами вопрос о размере расходов, понесенных обществом "Универмаг "Детский мир" для возведения самовольного объекта недвижимости - двухэтажного здания общей площадью 601,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96, за минусом стоимости ранее существующего здания площадью около 262 кв.м (кафе "Аленушка") либо стоимости их материалов и работ, не ставился.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что исследование вопроса о размере затрат, понесенных истцом в связи с самовольной реконструкцией спорного здания, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, суды по собственной инициативе на основании указанных норм права могли назначить дополнительную экспертизу.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили и не исследовали вопрос о размере затрат, понесенных истцом в связи с самовольной реконструкцией спорного здания.

При таких обстоятельствах, поскольку судами значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-28309/2008-4-717/138/55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.